(на фото - В.И. Говалло, профессор-иммунолог.)
7. О правилах игры и о терминологии Итак...
Диспут на тему:
Чем же лечить рак, химиотерапией или витаминами?
Что и почему предпочтительнее?
Прежде всего, попросим участников диспута коротко представиться.
А. Клесов (А.К.). Профессор, доктор химических наук. Специальность: физическая химия, кинетика ферментов. В Москве заведовал лабораторией в инст. Биохимии им. А.Н.Баха. В США - профессор биохимии медицинской школы в Гарварде. В настоящее время: вице - президент, член совета директоров, главный ученый консультант двух компаний: Про-Фармасьютикалс и Кадант Композитс. Автор более 230 научных публикаций, монографий, более 20 патентов, консультант международных организаций, член редколлегий научных журналов, лауреат многих наград и призов, российских и зарубежных.
Адрес: http://aklyosov.home.comcast.net
http://www.geodeck.com
http://www.pro-pharmaceuticals.com
Р. Мосс (Р.М.). Научный журналист в области биомедицины. Последние 30 лет занимается анализом развития методов лечения рака, освещения вопросов финансирования и политики официальной онкологии. Автор 12-ти книг и более 200 специальных докладов для широкой публики, популярно разьясняющих проблематику и дающих практические рекомендации по индивидуализированному выбору метода лечения рака.
Адрес: www.ralphmoss.com
В. Говалло (В.Г.). Доктор мед. наук. Профессор, иммуноонколог. " ...около 40 лет стажа в науке, автор 294 научных работ и 19 научных и популярных книг. Международный биографический Комитет в Кембридже присвоил мне звание "Человек 2000 года" и включил в состав 2000 выдающихся учёных ХХ века. В 1993 году в США в издательстве " NOVA SCIENCE" вышла моя большая книга " Immunology of Pregnancy and Cancer". Я передал по экземпляру книги на английском языке в РГБ, ГЦМБ и Фундаментальную библиотеку АМН, но их там не спрашивают, врачи не очень расположены читать. Поэтому я счёл возможным все свои убедительные и дискуссионные медицинские соображения сформулировать в Интернете - этом новом коллекторе международных связей и прообразе глобальной сети знаний. "
Адрес: www.govallo.ru
http://www.pnp.ru/archive/11160111.html
М. Рат (М.Р.). Закончив обучение на медицинском факультете работал врачом, занимался научной работой в Университетской клинике Гамбурга и Немецком кардиологическом центре в Берлине. Исследовал причины развития артериосклероза и других заболеваний сердечно-сосудистой системы. 1987 году обнаружил связь между недостаточностью витамина C и липопротеином (a) - новым фактором риска, усиливающим подверженность заболеваниям сердечно-сосудистой системы. После публикации результатов исследования в журнале "Arteriosclerosis" принял предложение о сотрудничестве от дважды лауреата Нобелевской премии Лайнуса Полинга. В 1990 году занял пост первого Директора по исследованиям заболеваний сердечно-сосудистой системы в Институте Полинга в Пало Альто, Калифорния. Основал научно-исследовательский институт Клеточной Медицины. Др. Рат и его коллеги по исследованию пришли к выводу: первопричина широко распространенных Болезней Цивилизации, включая большинство случаев рака - хроническая недостаточность ключевых питательных элементов.
Член Нью-йоркской Академии наук, Американской кардиологической ассоциации и других научных организаций. Автор многочисленных научных публикаций, лауреат международных премий. Его научно-популярные книги " Почему у животных не бывает сердечных приступов? " ("Why Animals Don't get Heart Attacks?") и " Рак" ("Cancer") изданы на десяти языках и продаются миллионными тиражами.
Адрес: http://www.drrathresearch.org
А. Хоффер (А.Х.). Биохимик, психиатр и практический врач, специалист по ортомолекулярной терапии. Между 1978 и 1999 наблюдал и консультировал свыше 1040 раковых пациентов. Опыт обобщен в многочисленных публикациях, докладах на конгрессах и семинарах врачей, практикующих ортомолекулярную терапию (клеточную медицину).
Адрес: www.islandnet.com
Модератор: Аркадий Прокопов. Врач.
Адрес: no2rak@yahoo.com
7. О правилах игры и о терминологии
Модератор: Одна моя пациентка, получившая большую пользу от формул др. Рата, шутя называет его "Витаминный Талибан". А ведь правда, нужно ли так агрессивно, порой чрезмерно играя на негативных эмоциях, пропагандировать этот эффективный и наглядно безопасный метод лечения рака; может быть это ему больше вредит, чем пользы приносит? Ведь известно что каплей меда приманишь больше мух, чем бочкой желчи. Может быть стороннему наблюдателю непонятно и даже неприятно наблюдать, чего это там ученые и врачи ругаются и руками размахивают? Вот и профессор Клесов того - же мнения.
А.К.: "...зачем же стулья ломать? Кидаться в обвинения, когда работать надо.....за что же нас так хаять? Может, лучше работать вместе? Но пока не получается, язык там другой".
Модератор: Полностью согласен, языки различаются. Но тем не менее, все едины во мнении что в подобной дискуссии следует аргументировать прежде всего проверенными наукой фактами и взвешенно, неторопливо, всесторонне оценивать новые предложения и идеи, не так ли?
Бесспорно, так.
Представьте себе, что вас пригласили участвовать в престижном шахматном турнире. Соперник ваш дружелюбно улыбается и ведет себя подчеркнуто вежливо - доброжелательно, а зрители взволнованно наблюдают за ходом игры. Поначалу все идет прекрасно, и вы быстро добиваетесь явного преимущества. Тотчас начинается неожиданное. Сначала вы обнаруживаете что у вас стали исчезать пешки, затем и фигуры. Когда же вы пытаетесь привлечь внимание рефери к этому вопиющему факту, вдруг с ужасом ощущаете: - из кармана у вас ловко вытягивают бумажник. Возмущенный, вскакиваете вы из - за стола и тотчас плашмя грохаетесь на пол. Пока вы размышляли над диспозицией, кто - то связал под столом шнурки ваших ботинок. Рефери же громко заявляет: " Это ваша вина, ваши личные проблемы, ваш недосмотр, сейчас нет времени разбираться, турнир продолжается!..." Под хохот зрителей, оболганный, обворованный и униженный, вы покидаете зал. Вы навсегда усвоили урок и впредь едва ли будете стремиться участвовать в соревнованиях, устроенных этими организаторами, и с этими игроками.
Примерно такими остаются и по сей день условия и возможности выступлений врачей - специалистов по альтернативной терапии рака на официальных медицинских форумах. Лишь появление нового, очень сильного игрока, явно предпочитающего защите нападение, - доктора Маттиаса Рата, эту глобально безрадостную для больных ситуацию резко меняет.
Так как же, для пользы больных, должны выглядеть правила игры, каков должен быть механизм выяснения истины в затянувшемся споре между официальной и альтернативной онкологией? Лично мне импонируют примерно такие правила:
1. Обьективная (основанная на фундаментальной биомедицинской науке о биологии человека) оценка новых идей и перспективных лечебных технологий врачами и учеными - специалистами по проблеме рака в ходе свободной дискуссии. Клиническая апробация независимыми врачами и общедоступные публикации результатов.
2. Перевод результатов дискуссий и испытаний на понятный неспециалистам язык, презентация технологий с подробным изложением всех ЗА и ПРОТИВ по каждой из них.
3. Предоставление пациентам полной свободы выбора между апробированными лечебными технологиями при обязательной равносильной оплате страховкой любой из них, выбранной пациентом по рекомендациям лечащего врача или консилиума врачей. Неапробированные, но наглядно безопасные технологии, пусть даже не проверенные на эффективность контролируемыми испытаниями, могут свободно, без подавления их официальной медициной применяться на свой риск пациентом, но без обязательной оплаты страховкой.
Так видится в идеале. А что есть в действительности? Поглядим с разных сторон на сегодняшнюю реальность. С витаминами кажется все ясно; по крайней мере, при лечении рака они не вызывают
"феномен множественной резистентности опухоли к действию витаминов" и наглядно улучшают качество жизни. Начнем с освещения и оценки системы клинических испытаний химиотерапевтических препаратов. Любопытно, как соблюдаются интересы участвующего в них пациента?
Давайте посмотрим глазами врача (не штатного хемо - радио - онколога, но биотерапевта) на любезно предоставленные биохимиком, проф. Клесовым последние данные клинических испытаний Даваната. Расшифруем мудреные термины и назовем этот препарат не лекарством, а дизайнерским генотоксичесим ядом и попытаемся разобраться, что все в целом означает.
А.К.: "...56 раковых больных, каждый получил одинаковую дозу 5-фтороурацила (5-ФУ), хемотерапевтического препарата. А именно, дозу в 500 мг на квадратный метр тела. Так измеряют, так вводят. В простыне - 672 цифры, по двенадцать показателей на каждого пациента. И вот три цифры из этого списка, максимальный уровень 5-ФУ в крови больного. У одного - 1.03 мкг/мл, у другого - 10.47 мкг/мл, у третьего - 28.04 мкг/мл. А ввели одинаковые дозы 5-ФУ каждому! Куда у первого всё это делось? А вот куда: следующие цифры - время полужизни 5-ФУ в крови у этих пациентов (то есть время, в течение которого половина количества выводится из крови): 6.3 мин, 121 мин и 388 мин, соответственно. За шесть минут у первого половина лекарства улетучилась! Такая сильная (активная) ферментная система, что разрушение и вывод лекарства у первого пациента происходят практически мгновенно. То есть его раковая опухоль это лекарство и не увидела. Бесполезно. Лечения нет. Кто бы это знал заранее!"
Модератор: 5-ФУ - один из старейших генотоксических ядов, он применяется уже много десятилетий. Встроенный в молекулу 5-ФУ фтор делает важного предшественника строительных блоков ДНК " троянским конем", ибо все быстро делящиеся клетки организма жадно поглощают это вещество, не замечая убийственной для ДНК разницы - атома фтора. Обычное время полужизни препарат в крови составляет минуты, он быстро связывается ферментами. Однако, примерно у 3% больных наблюдается генетический вариант, низкая активность ключевого фермента (dihydropyrimidine dehydrogenase), ответственного за метаболизм 5-ФУ, что и вызывает у них длительную циркуляцию яда в крови с выраженными системными токсическими проявлениями. Обычно около 80% яда нейтрализуется ферментами здоровых клеток, лишь менее 20% достается опухоли. Даванат этот процесс облегчает, ведь галактоманнан способствует "протаскиванию троянского коня через узкие ворота", - транспортные поры в клеточной и ядерной мембранах. Захватившие 5-ФУ клетки гибнут, репликация данной копии генома навсегда прекращается.
В организме, понятно, есть не только быстро размножающиеся раковые, но и совершенно здоровые, крайне важные для жизни клетки, делящиеся столь же быстро. Это прежде всего огромная масса клеток костного мозга, клетки кишечного эпителия, печени, лимфатической системы; даже нейроны головного мозга, оказывается, делятся (особенно в гиппокампе, обеспечивающем кратковременную память) и тд... То - есть все, что постоянно обновляется, включая также и клетки так называемой ретикуло - эндотелиальной, важнейшей барьерной системы (РЭС), выстилающие внутренние стенки кровеносных сосудов, особенно в легких, печени и селезенке. При введении внутривенно 5-ФУ именно клетки РЭС и быстро делящиеся здоровые клетки захватывают бОльшую часть яда, принимая его за всегда желанный, нужный для "текущего ремонта" строительный блок ДНК, тогда как опухоли (она значительно меньше по массе и обьему чем РЭС и здоровые ткани и плохо кровоснабжается) всегда достаются лишь его остатки. Чем короче время полужизни стандартной дозы 5-ФУ в крови - значит тем большая его часть была поглощена здоровыми клетками РЭС, и клетками костного мозга, что и свидетельствует о их еще хорошем функциональном состоянии.
Едва ли "разрушение и вывод лекарства у первого пациента происходят практически мгновенно", обычно удаление из организма генотоксических ядов занимает дни, а то и недели. У этого пациента вероятно ускорена лишь первая фаза метаболизма (абсорбция яда из крови), но и она недолго останется повышенной, ибо 5-ФУ отравит РЭС закономерно и безвозвратно. У этого больного уже после нескольких введений время полураспада 5-ФУ может многократно повыситься и даже приблизиться к сотням минут, как у двух других пациентов. То - есть, для того чтобы при внутривенном введении яд начал убивать опухоль больного, необходимо прежде насытить ядом, отравить его РЭС и иммунную систему.
Но что же сама опухоль, как на нее влияет длительная циркуляция яда в крови? Да так - же, как и на хроническую инфекцию влияет длительный прием антибиотика: какая - то часть бактерий гибнет, а выжившие теряют к нему чувствительность и беспрепятственно размножаются дальше. Уменьшение обьема и временное замедление скорости роста опухоли под действием яда (заметное на рентгене и по снижению опухолевых биомаркеров в крови) именуется ФДА "стабилизацией болезни, клиническим улучшением, клиническим ответом... " и тд. А эвфемизм "феномен множественной резистентности к действию лекарств" означает феномен стимуляции селекции (путем хемотерапии или облучения) новых, все более агрессивных и уже запредельно устойчивых к действию ядов и радиации клонов опухоли - аналогов устойчивой ко всем антибиотикам больничной инфекции. Преодолевать этот феномен предлагается еще более изощренными ядами, которые неизбежно остаются точно так - же губительными и для здоровых клеток.
А.К.: "Но надо понимать, что хемотерапию применяют именно для обработки уже распространившегося, метастазного рака. То есть когда время уже упущено. Когда рак еще компактный - применяют хирургию. Или локальное облучение".
Модератор: Это ошибочное утверждение. Хотя уже давно известно, что химиотерапия эффективна лишь для 2 - 4% от всех случаев рака, ее по сей день рутинно применяют после почти любой операции удаления опухоли, либо сразу же после подтверждения диагноза рака; еще до, или вместо операции.
Вернемся к испытаниям Даваната. У всех 56 пациентов весьма неравные индивидуальные генетические стартовые условия, у каждого из них свое особое соотношение между уже существующей степенью повреждения РЭС, иммунной системы и индуцированной именно уже проведенной хемотерапией и облучением резистентностью и агрессивностью опухоли. Не говоря уже о колоссальной важности различий исходного нутритивного статуса, психологического состояния и личной мотивации каждого из этих людей. Однако, все эти столь разные больные получают одинаковые 500 мг. яда на квадратный метр тела, - как при обработке кукурузного поля ядохимикатами, только там доза похоже поменьше будет....
Для каждого из 56 пациентов возможны следующие варианты развития событий:
1. Обычный сценарий. Яд долго циркулирует в крови. Это значит что иммунная и кроветворная система, РЭС пациента практически уже не существуют, эпителий кишечника поражен, пациент фактически обречен. Поддержание жизни обеспечивается лишь внутривенным питанием, переливанием кровезаменителей, подавлением антибиотиками оппортунистической инфекции, множеством вспомогательных лекарств. Опухоль неизбежно продолжает расти, поскольку организм - хозяин еще теплый и дышит.
2. Промежуточный (нечастый) сценарий. Яд медленно удаляется из организма. Остатки иммунной системы продолжают функционировать, кишечник обеспечивает абсорбцию нутриентов, кроветворение еще работает, а опухоль, рост которой значительно заторможен, может на неопределенное время снизить агрессивность (благодаря остаткам иммунитета, подчистившим то, что было убито ядом и сдерживающим рост оставшихся раковых клеток). Есть определенные шансы на длительную ремиссию, изредка даже на излечение - при мощной поддерживающей биотерапии, включая формулы др. Рата.
3. Сценарий выздоровления (редчайший). Яд уничтожил бОльшую часть раковых клеток, возможно даже все (это бывает при хемотерапии лейкозов). Иммунная система подавлена, но у молодых пациентов еще остается резерв стволовых клеток, способных ее восстановить. Либо больным пересаживают их собственные, взятые еще до хемотерапии, или донорские стволовые клетки. При наличии сильной поддерживающей программы возможно полное излечение.
А.К.: "Иначе говоря, в случае успеха погибают все раковые клетки, но также и значительная часть здоровых клеток, и "выздоравливает" практически полуживой человек. На самом деле во многих случаев раковые больные, принимающие хемотерапевтические препараты, не выздоравливают. Просто время смерти несколько отодвигается".
В.Г.: "Уже несколько десятилетий онкология основывается преимущественно на химиотерапии, для чего используются разнообразные цитостатики - клеточные яды, поражающие все быстро размножающиеся клетки. Химиотерапия не учитывает, что не существует ни одного синтетического агента, к которому организм был бы безразличен. Страдают клетки пищеварительного тракта, печени, клетки костного мозга, определяющие иммунный статус организма. Снижение иммунитета - непременное следствие химиотерапии, а снижение иммунитета - это предпосылки для метастазирования опухоли. Химиотерапевты хорошо знают, что вскоре после начала лекарственного цитотоксического лечения реагирует кровь: заметно снижается число лейкоцитов, падает процент лимфоцитов, страдает фагоцитарная активность нейтрофилов, происходит резкое снижение продукции низкомолекулярных белков, цитокинов, от совокупной деятельности которых зависит само существование организма. Имеются крайние показатели крови, ниже которых возникает необходимость отмены химиотерапии, это уже катастрофа. Фактически же, нездоровье возникает уже после первых приёмов цитостатиков, просто ещё некоторое время организм пытается компенсировать токсическое лечение, становясь слабее в борьбе с ним день за днём. Когда содержание лейкоцитов становится ниже 2000 в 1 мм3, это уже почти необратимая гибель целостного организма. И онкологи делают перерыв, не меняя в перспективе своего жёсткого устремления."
Модератор: Итого, "экспериментальное лечение и клинические испытания Даваната" для больных в целом соответствуют ситуации игры на последние деньги в лотерею, где шансы сорвать "джекпот" или хотя - бы приличный выигрыш, - сами знаете какие.
Каким же образом можно было бы уменьшить системное токсическое действие яда, одновременно усилив его влияние на опухоль? Решения давно есть, например: уменьшив общую дозу, вводить яд внутриартериально, в сосуд, питающий ткани, где гнездится опухоль. Но это лишь изредка удается, ибо трудно и опасно прицельно вводить яд, например в снабжающие мозг артерии или легочную артерию. Другая возможность: вводить яд в те особые периоды времени, когда клетки опухоли к нему наиболее чувствительны, синхронизировать их отравление с фазой клеточного цикла репликации ДНК опухолевого генома. Это позволяет резко уменьшить общую дозу яда, одновременно повысив шансы уничтожения опухолевых клеток. Можно также прицельно повысить чувствительность опухоли к яду, увеличив на время температуру тела (искусственная гипертермия). И уж конечно можно заранее определить индивидуальные резервы РЭС и иммунной системы пациента, дабы не перегружать их ядом чрезмерно. Что позволяет и снизить дозу и использовать потенцирующие эффекты комбинации вышеописанных подходов. Все эти методы давно известны, но вообще - то довольно редко применяются (тем более на описываемой фазе клинических испытаний); уж больно они хлопотны... Куда проще стандартно лить яд на квадратный метр усредненно - статистического больного и глядеть, что же там получилось в результате, восклицая: "кто бы это знал заранее!".
Если это называется "экспериментальным лечением и клиническими испытаниями", и предлагается как единственно научный метод выяснения сравнительной эффективности новой разновидности старого яда - то я и врагу не пожелаю такого "лечения". И как врач, я категорически против подобных методов, так что никакие изысканные статистические "медианы продолжительности жизни" меня не убедят в их незаменимости и необходимости.
Адресованы эти упреки конечно не профессору Клесову, ведь он подчеркивает: "...я не лечащий доктор. У меня другие задачи, и я работаю на своем поле". Его специальность - облегчение доставки генотоксических ядов в раковую клетку. К сожалению, до сего дня нет повода надеяться что любая их модификация будет, как "волшебная пуля" прицельно убивать лишь раковые клетки, - что признается большинством экспертов. Зато, наконец досконально выяснено, каким образом именно это делает дефицитное в человеческом организме природное вещество - витамин С.
8. Яркие факты и тайные знаки
Вернемся к витамину С и противоречивым мнениям о его пользе и вреде для лечения рака.
А.К.: "...Статья называется "Фармакологические концентрации аскорбиновой кислоты избирательно уничтожают раковые клетки". Действительно, очень интересная и важная публикация. Она получила немедленный отклик в научной печати. Вот оперативный оклик на эту статью редактором журнала "Интегративная раковая терапия" д-ром Блоком в декабре 2005 года, то есть буквально несколько дней назад (т. 44, № 4, стр. 271-273, 2005): "часто антиоксиданты приводят к негативным эффектам при лечении рака... повышенные вероятности осложнений... в ряде случаев увеличивают выживаемость раковых клеток ... пациенты должны избегать антиоксидантов..." Как видите, не так все замечательно и просто с антиоксидантами, к которым относится и аскорбиновая кислота. И далее д-р Блок продолжает: "резким диссонансом публикациям по антиоксидантам прозвучала недавняя статья Чена, Левина и коллег о потенциальном механизме противоракового действия высоких внутривенных доз витамина С. ... Похоже, что высокие внутривенные дозы витамина С, долго вызывавшие противоречия в альтернативной медицине, начинают новую жизнь. Посмотрим, как пойдет дело в будущем". Как видите, успех налицо, но отношение - довольно осторожное. "
Модератор: Вот абстракт этой крайне интересной и во многих отношениях не только знаменательной, но более того, прямо - таки эпохальной публикации:
PNAS
September 20, 2005
vol. 102
no. 38
13604-13609
Pharmacologic ascorbic acid concentrations selectively kill cancer cells: Action as a pro-drug to deliver hydrogen peroxide to tissues
Qi Chen, Michael Graham Espey, Murali C. Krishna, James B. Mitchell, Christopher P. Corpe, Garry R. Buettner, Emily Shacter and Mark Levine.
"Human pharmacokinetics data indicate that i.v. ascorbic acid (ascorbate) in pharmacologic concentrations could have an unanticipated role in cancer treatment. Our goals here were to test whether ascorbate killed cancer cells selectively, and if so, to determine mechanisms, using clinically relevant conditions. Cell death in 10 cancer and 4 normal cell types was measured by using 1-h exposures. Normal cells were unaffected by 20 mM ascorbate, whereas 5 cancer lines had EC50 values of <4 mM, a concentration easily achievable i.v. Human lymphoma cells were studied in detail because of their sensitivity to ascorbate (EC50 of 0.5 mM) and suitability for addressing mechanisms. Extracellular but not intracellular ascorbate mediated cell death, which occurred by apoptosis and pyknosis/necrosis. Cell death was independent of metal chelators and absolutely dependent on H2O2 formation. Cell death from H2O2 added to cells was identical to that found when H2O2 was generated by ascorbate treatment. H2O2 generation was dependent on ascorbate concentration, incubation time, and the presence of 0.5-10% serum, and displayed a linear relationship with ascorbate radical formation. Although ascorbate addition to medium generated H2O2, ascorbate addition to blood generated no detectable H2O2 and only trace detectable ascorbate radical. Taken together, these data indicate that ascorbate at concentrations achieved only by i.v. administration may be a pro-drug for formation of H2O2, and that blood can be a delivery system of the pro-drug to tissues. These findings give plausibility to i.v. ascorbic acid in cancer treatment, and have unexpected implications for treatment of infections where H2O2 may be beneficial."
This work was supported in part by the Intramural Research Programs of the National Institute of Diabetes And Digestive and Kidney Diseases and the National Cancer Institute (National Institute of Health Grant DK 54s06).
Важнейшие положения:
"Внутривенное вводение аскорбиновой кислоты (аскорбат, Вит.С), в повышенных, фармакологических концентрациях обнаруживает неожиданную ценность при лечении рака. Целью данного исследования было выяснить, убивает ли аскорбат прицельно лишь раковые клетки, и если да, то прояснить механизм этого действия в модельных условиях, подобных клиническим. Оценивалась гибель 10-ти разновидностей раковых клеток и 4-х разновидностей нормальных клеток при экспозиции 1 час. Аскорбат не влиял на нормальные клетки даже в концентрации 20 mM, тогда как 50% из 5 типов раковых клеток погибли уже при концентрации <4 mM, легко достигаемой при его внутривенном введении...
...В целом, эти данные свидетельствуют, что вводимый внутривенно аскорбат видимо является предшественником и стимулятором образования в крови H2O2 (перекиси водорода), которая и обладает избирательно токсическим для раковых клеток действием. Обнаруженные эффекты дают обоснование к использованию внутривенно вводимого аскорбата для лечения рака, а также показывают неожиданные перспективы его применения для борьбы с инфекциями, где стимуляция продукции эндогенной H2O2 может оказаться весьма полезной."
Интереснейшие выводы следуют из этой публикации. Прежде всего вернемся к комментарию профессора Клесова. Мой оппонент элегантно обошел описанный в ней установленный факт прицельной, именно для раковых клеток, токсичности аскорбиновой кислоты, перенеся фокус внимания на предполагаемый защитный для опухоли эффект аскорбата, если его дополнительно применять при хемотерапии и облучении. Глубокая и обширная мысль о том, что внутривенное применение аскорбата в безопасных (до сотен грамм на квардатный метр тела!), дозах вероятно делает ненужными и хемотерапию и облучение, как-то не пришла в голову узкому эксперту по ядам. В этом вопросе мой разносторонне одаренный оппонент предпочел остаться ограниченным специалистом. Ну, что поделаешь, воистину: "специалист подобен флюсу, ибо полнота его - односторонняя", как давно подметил известный автор.
Любопытно сопоставить и противоречивые мнения о предполагаемом защитном действии на опухоль антиоксидантов при хемо - и радиотерапии. Вот мнение цитированного профессором Клесовым др. Блока:
"часто антиоксиданты приводят к негативным эффектам при лечении рака... повышенные вероятности осложнений... в ряде случаев увеличивают выживаемость раковых клеток ... пациенты должны избегать антиоксидантов..." ... "для врачей антиоксиданты остаются под продолжающимся подозрением, что они предохраняют раковую опухоль. Они останутся подозрительными и дальше, пока не будут проведены испытания на тысячах больных в разных режимах. Реальность этого пока остается отдаленной" (то - есть, в соответствии с надеждами профессора Клесова: "Когда рак на горе свистнет" - Модератор).
А.Х.: "Лечение витаминами чаще всего усиливает эффективность химиотерапии и снижает ее токсичность. Когда раковые пациенты в химиотерапии действительно нуждаются, то программа лечения витаминами облегчает переносимость яда и уменьшает боль, а если им нужно облучение, программа повышает его эффективность и снижает интенсивность побочных действий. Однако, несколько лет назад я получил пару писем с вырезками из популярного журнала. Авторы писем сообщали что прекратили прием вит. С, поскольку в этой статье некий профессор Йельского медицинского колледжа утверждал что даже один грамм в день вит. С может повредить печени. Я тотчас написал ему, что за все время многолетней практики у меня подобных случаев не было и в литературе мне ничего об этом не попадалось. Поэтому я буду очень признателен, если автор пришлет мне ссылку на научную публикацию о вреде вит. С для печени. Профессор вскоре ответил: "Извините, редакторы журнала меня просто неправильно поняли, это они ошиблись". Но в журнале где была напечатана его заметка, опровержения так и не появилось. Таких примеров я могу привести множество".
Модератор: Похоже что эта старинная дискуссия (ей уже лет 25) не иссякнет, пока будут противоборствовать два диаметрально противоположных подхода: теоретиков опасности витаминов (они же и практики химиотерапии), и врачей - практиков клеточной медицины, делающей химиотерапию ненужной.
То - есть, продолжая лотерейную аналогию, получается что в отличие от удручающе маловыигрышной лотереи хемотерапии и облучения - лечение рака витаминными формулами больше похоже на игру в лотерею беспроигрышную, или даже на инвестицию в надежный, дающий стабильный и хороший доход, выгодный для всех участников, бизнес.
Однако самый интересный сигнал, даже тайный знак, зашифрованный в исторической публикации, просто сногсшибателен. Эта статья, скромно (без обычного, сопровождающего эпохальные публикации по раку рекламного шума) напечатанная во флагманском научном журнале официальной медицины, и впервые официально признающая специфическое противораковое действие аскорбата, - есть первый, маленький уголок белого флага, подготовленного к вывешиванию официальной раковой медициной на стене своей доселе неприступной крепости. Генералы уже знают, что война проиграна, ибо невозможно и дальше делать вид, что Земля - плоская, а 2 х 2 равно не 4, а: - "что заказчику угодно - с... ". Они спешно пытаются запрыгнуть на уходящий поезд, и начинают уже постепенно открещиваться даже от давней, взаимной, но становящейся вдруг для начальства опасной любви и дружбы с всесильным ФАРМАДРАКУЛОЙ. Сценарий дальнейшего развития событий, однозначно неприятный для партнеров - обоим хорошо известен. Об этом подробнее - в заключительной части статьи. А пока весьма рекомендую любознательным посмотреть фильм "Неутомимый Садовник" (THE CONSTANT GARDENER, по-немецки: DER EWIGE GДRTNER) или же прочитать книгу того же названия (автор - John Le Carre).
Далее любопытно, что в статье Чена и соавторов и обширном списке цитируемой литературы (где упоминаются старые публикации Полинга и Камерона), нет упоминания работ др. Рата и его коллег, хотя именно их огромное давление (более 20 научных публикаций за последние годы) и заставило генералов от официальной медицины срочно, в авральном порядке подготовить эту статью. Характерно также, что уже давным - давно известные и неоднократно опубликованные (но десятилетиями игнорировавшиеся и дискредитировавшиеся официальной медициной) данные о противораковых и подавляющих вирусную и бактериальную инфекцию эффектах внутривенно вводимого аскорбата авторы официально "залитованной" и даже финансированной грантом Национального Института Здоровья статьи полностью подтверждают. Значит все идет нормально, в соответствии с правилом:
"Всякая истина проходит три стадии утверждения:
Сначала ее игнорируют и высмеивают. Затем неистово отвергают и преследуют.
И наконец, - заявляют что все это уже давно известно и само - собой разумеется"
Артур Шопенгауер.
9. Эффективность лечения, статистика и судьбы
А.К.: "Никакой информации об эффективности альтернативных методов лечения рака по сравнению с обычными мы не увидели. Не будет этой информации. Никогда и не было, не будет и на этот раз ".
Модератор: Поговорим о статистике сравнительной эффективности химиотерапии и облучения против альтернативных, биотерапевтически ориентированных лечебных методов. Сначала официальные методы.
Р.М.: "Возьмем статью в ЮС Ньюс энд Уорлд Репорт ("Cancer: The New Survivors" (April 5, 2004).)
В ней говорится что около 10 млн. американцев живет с диагнозом рака. Многие получили этот диагноз пять или больше лет назад, и те, кто 15 - 20 лет назад скорее всего умерли бы от рака, сегодня живы, уверяет автор статьи. Это заблуждение. Большинство больных умирает от метастатического рака, характерного именно для самых распространенных, массовых его типов (рак груди, толстого кишечника, легких и простаты), смертность от которых постоянна. Выживаемость больных с метастазами остается неизменно низкой последние 50 лет. Мнимое улучшение выживаемости обьясняется более ранним распознаванием болезни, что лишь сдвигает вперед начало отсчета пятилетнего срока. Это статистический артефакт.
Вот что я писал в своей книге "Раковая Индустрия":
- "Пациент, леченный от рака и проживший пять лет заносится в статистические отчеты как "вылеченный". Но что происходит если позже у него возникает рецидив, если он умирает? В таком случае, парадоксально, он одновременно попадает в статистику излеченных от рака, и умерших от рака (стр. 26) ".
Это несоответствие сегодня признало даже Американское Противораковое Общество (отчет ACS 2003), которое долгое время упорно отстаивало абсолютную информативность пятилетнего рубежа оценки эффективности лечения. Но вот факты, не попадающие в популярную прессу: Процент американцев, умирающих от рака несмотря на лечение, будучи скорректирован по возрастным группам остается таким же, как в 1971г, когда Никсон обьявил войну раку, и даже на уровне 50х годов! За это же время аналогичный процент смертей от инфарктов и инсультов снизился на 59 и 69% соответственно. Успехи, достигнутые в 70х (лечение лейкозов и лимфогранулематоза, еще нескольких редких опухолей), остались едва ли не единственными достижениями химиотерапии".
"Важнейшей проблемой остаются именно метастазы, от которых и гибнут больные. Логично было бы предположить, что над этим работают ученые, но дело обстоит как раз наоборот. Менее чем полпроцента запросов на финансирование приходится на тему метастазов. Из 8900 исследований, финансированных за последний год, 92% вообще не упоминают метастазы. По мнению др. Фиддлера, автора более 250 публикаций по метастазам, исследователи избегают этой темы, потому что она тяжелая и неплодотворная, быстрого успеха не обещает. "Большинство идет по простому пути" -говорит др. Фиддлер - "Вот антитела, которые я применю, вот тра -ля-ля-ля, и вот они - денежки" .
Согласно европейскому исследованию, двенадцать новых препаратов от рака (одобренных между 1995 и 2000 г. в отношении выживаемости, улучшения качества жизни и уменьшения побочных эффектов) оказались ничем не лучше старых, которые они были призваны заменить. Однако стоимость их резко повысилась, в одном случае лекарство подорожало в 350 раз. В одной из статей дается список "Магических средств и методов, которые на самом деле таковыми не являются". Туда попали облучение, интерферон, интерлейкин - 2, эндостатин, и гливек."
"....о лечебной эффективности химиотерапии. Наиболее обьективное исследование, наглядно обнажившее ее неэффективность было выполнено врачом - биостатистиком Ульрихом Абелем, из Гейдельбергского университета (U. Abel. Chemotherapy of advanced epithelial cancer: a critical review. Biomedicine and Pharmacotherapy, 1992; 46: 439-452).
Проанализировав и обобщив огромный клинический материал он пришел к однозначному выводу о том, что химиотерапия в целом неэффективна, поскольку она не увеличивает продолжительность жизни подавляющего большинства раковых больных и резко ухудшает ее качество. Особенно трагичным я считаю известный факт, что больные, изначально подвергнутые нескольким сеансам химиотерапии зачастую теряют возможность получить пользу от нетоксичных, иммуностимулирующих, биотерапевтических методов. А поскольку химиотерапия все равно не излечивает 96 - 98% всех случаев рака, у получивших ее больных тают немногие шансы на выздоровление. Характерно, что поиск в современных американских онкологических журналах ссылки на эту работу дает почти нулевой результат; ее не цитируют. Вовсе не потому что эта публикация не очень важна, - наоборот, оттого что она абсолютно неоспорима специалистами и по сей день."
"... агрессивные методы создают новые большие проблемы для здоровья, возникающие порой через много лет после завершения лечения. Например, еще в 1981 году было показано, что дети, леченные облучением при болезни Ходжкина (рак лимфатических узлов), впоследствии в 18 раз чаще заболевают раком груди и раком щитовидной железы, чем необлученные пациенты. Химиотерапия очень часто оставляет неврологические последствия, так называемый "хемо-мозг", заключающиеся в потере памяти, познавательных функций и тд. Примерно 15 - 25% таких пациентов страдают от тяжелых депрессий, что по их словам, часто бывает еще хуже чем рак от которого их лечили. Наконец, часты случаи развития нового рака через много лет после проведенной хемотерапии - как отдаленный результат применения мутагенных ядов".
В.Г.: ".... курс преподавания онкологии в мединститутах включает преимущественно знакомство с принципами химиотерапии опухолей. Ещё более поразительно, что новыми цитостатиками сейчас торгуют сами врачи (имея доход от фармакологических фирм), хотя механизм их действия на организм остаётся во многом невыясненным. Химиотерапия насчитывает ограниченное число лекарственных средств, а тактика лечения подразумевает во многом борьбу с осложнениями химиотерапии. Мою мать, умершую от лимфогранулематоза в 1951 году лечили теми же лекарствами, что и сегодняшних больных. За долгие годы работы онкологический центр АМН СССР под руководством академика Н. Н. Блохина ничего не прибавил к диагностике и лечению рака, кроме, пожалуй, ещё большего распространения одиозных курсов химиотерапии."
Модератор: Посмотрим теперь на статистику альтернативных методов.
Др. Йозеф Иззелс (www.Issels.com), начавший применять комплексную иммуностимуляцию и витамины в своей клинике под Мюнхеном еще в 50 - х годах прошлого века, уже тогда добился в 16.6 % полного излечения (исчезновение первичной опухоли и ее метастазов при наблюдении после выписки в течение 5 и более лет) у пациентов, поступивших в его клинику после исчерпания всех возможностей ортодоксальной терапии с крайне тяжелыми, метастатическими формами рака. Большинству этих больных онкологи прогнозировали срок жизни в несколько недель. Официальная статистика излечения таких пациентов конвенциальными методами - менее 2%. Статистический анализ результатов метода Иззелса, основанный на личном опросе и изучении мед. документации пациентов, был выполнен международно признанным, ведущим экспертом в этой области, голландским мед. статистиком и врачом А. Одье (A.G. Audier, "Immunotherapie Metastasierender Malignome" , 1959, Die Medizinische Wochenschrift 40: 1860-64).
Сходные цифры полного излечения (17%) были получены английским профессором Андерсоном (John Anderson. General Practitioner, London 1971. 34 : 15-16) из Королевского колледжа Лондона при обследовании 570 больных, леченных методом Иззелса. Эти пациенты тоже приступили к лечению его методом после исчерпания всех возможностей официальной медицины.
А.Х.: "Я начал применять ортомолекулярный подход еще в 60е годы. С 1978 по 1999 г. я пролечил более 1000 раковых пациентов, большей частью тяжелых. Результаты вкратце таковы: к концу четырехлетнего срока наиболее тщательно документированного наблюдения (1990 - 1994) 40% пациентов, получавших формулу, основанную на вит. С, были живы. Из пациентов, не получавших этой формулы, к этом времени были живы лишь 15%.".
В.Г.: "... в Онкоцентре всё возведено в ранг государственных рекомендаций, но никакой Минздрав не станет брать в расчёт иммунотерапию рака. Я убедился в этом, когда онкологи, узнавшие о возможностях иммунотераии, присылали нам с трудным диагнозом (не так диагнозом, как выбором лечения) не ждавщих совета своих пациентов, а…заболевших близких родственников ".
Реплика из зала:
"Вы не поверите, сколько чиновников ФДА, их родственников и знакомых приезжает лечиться ко мне в Ганновер. Вы просто обалдеете, если узнаете сколько приезжает больших людей из Американской Медицинской Ассоциации, Американской Противораковой Ассоциации директоров официальных раковых клиник - в качестве моих пациентов!".
Др. Ханс Нипер, один из ведущих немецких специалистов по альтернативной терапии рака. В интервью Джеффу Харшу. 1987 г.
Модератор: Статистика достаточно наглядна, "медиана продолжительности жизни" похоже здесь не требуется. Хотя, конечно же крайне необходимы дальнейшие клинические исследования и публикации по эффективности методов клеточной медицины и биотерапии рака. К этому мы позже вернемся.
Как же вознаграждает официальная медицина яркие достижения смелых первопроходцев и подлинных лидеров терапии рака?
Доктор Йозеф Иззелс после нашумевшей среди специалистов публикации своих статистических данных дерзнул обвинить официальную немецкую раковую медицину в многолетнем преступном пренебрежении его работой, которая могла бы спасать многие тысячи жизней ежегодно. После многих лет конфронтации и изнурительной борьбы за возможность продолжать лечение своим методом, в 70-х он был обвинен в непредумышленном убийстве двух своих пациентов (не рекомендовал им повторные курсы хемотерапии и облучения, а его метод уже не смог их спасти), был посажен в тюрьму, клиника была закрыта на год и оштрафована на 100 000 марок (большая по тем временам сумма...). Следствие Иззелса оправдало, и даже деньги потом вернули, но репутация клиники и здоровье великого врача были подорваны. Он уехал в Америку, где и умер в 1998 г. Сегодня в Сан - Диего, Калифорния, работает элитная клиника, применяющая его метод.
Профессор Валентин Говалло: "При пересадке органов в клинике выяснилось, что тотальная лекарственная иммуносупрессия, необходимая для предотвращения отторжения, в значительной части случаев сопровождается развитием новообразований у реципиента спустя годы после пересадки. Это побудило нас исследовать иммунологический статус онкобольных. Кроме многоэтапных, сложных тестов с культурой лимфоцитов мы выполняли обычное гематологическое обследование пациентов. При этом бросалось в глаза резкое укрупнение лимфоцитов в обычных мазках: мелких клеток почти не встречалось, и часто попадались лимфоциты размером в два эритроцита.
Сначала мы отнесли это на счёт искажения иммунитета и картины крови у больных, прошедших лучевое и химическое лечение, но, подобрав группу больных, не прошедших даже хирургической операции, то есть в стадии Т1, мы убедились, что закономерность сохраняется, она не зависит ни от локализации опухоли, ни от её гистологического строения, ни от возраста больного. Много месяцев мы проверяли и перепроверяли свои данные. Другие иммунологические тесты могли быть положительными или отрицательными, а лимфоцитограмма чётко указывала на склонность к раку (скажем, не диагноз "рак", а наличие определённой онкогенной опасности).
К тому времени я был заместителем директора ЦИТО по научной работе и планировал поездку на Украину, потрясённую событиями в Чернобыле. Ведь в арсенале современной медицины нет ни одного теста, позволяющего хотя бы с 50% вероятностью определить степень онкогенной опасности в массивах здоровых людей. Но в дело вмешалось Центральное телевидение, упросив меня сказать о методе в "Прожекторе перестройки".
Категорическое недоверие методу высказал многолетний президент АМН и директор Онкоцентра Н. Н. Блохин. Он настоял на необходимости слепой проверки. Мы, согласно его инициативе, должны были считать лимфоцитограммы незнакомых нам людей, отобранных командой Онкоцентра. Интересующихся деталями этого "мероприятия" я отсылаю в раздел "Статьи и очерки" ("Проверка, проверка... "), но скажу лишь, что академик и руководимая им бригада сделала всё для дискредитации нашего предложения, не постеснявшись даже пойти на прямой подлог и избежав проверки собственной....
В результате трёх проверок, длившихся почти год и сопровождавшихся гнусными обвинениями меня в "саморекламе" и шарлатанстве (преимущественно в "Медицинской газете"), я заболел сахарным диабетом и вскоре стал терять зрение. По понятным причинам я подал в отставку с поста замдиректора и отказался баллотироваться на звание "заслуженный деятель науки", хотя имел около 40 лет стажа в науке, был автором 294 научных работ и 19 научных и популярных книг".
"Не побоюсь сказать прямо, что путь простому и эффективному методу лечения рака у нас в стране преградила химиотерапия. Самый распространенный в мире метод лечения рака, несмотря на временную ремиссию, неизбежно ускоряет смертельный исход. Фирмы, выпускающие химические препараты от 2 до 10 тысяч долларов, поставляют их больным с помощью нанятых врачей. И это уже не медицина, а скорее бизнес. Бизнес, который приносит миллионные, миллиардные прибыли производителям, гораздо меньшие, но все равно прибыли - практикующим врачам. Поэтому против моего простого метода лечения рака и, я бы сказал, примитивного метода его обнаружения восстала вся система. Вот если бы мое лекарство стоило десятки, сотни тысяч долларов, думаю, за него ухватились бы многие фармфирмы".
Модератор: Профессор, врач Валентин Иванович Говалло, первооткрыватель и основоположник нового подхода в иммунотерапии рака, преждевременно ушел из жизни 27 апреля 2004г.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Еще о судьбах. Профессор Клесов возмущается врачами, практикующими метод др. Рата, не будучи при этом лицензированными онкологами. Дескать, не положено им вторгаться в чужую специальность и отбивать пациентов у подлинных, сертифицированных целителей - официальных онкологов...! Низззя!
Надеюсь никто не запрещает безусловно талантливому ученому, уважаемому доктору биохимии его многочисленные хобби: карате, литературный труд, а также разрабатывать композитные материалы, препараты для лечения алкоголизма и практиковать многие другие несомненно общественно - полезные отвлечения. А как было бы здОрово, если бы для отдохновения от разработки дизайнерских ядов он увлекся бы еще и усовершенствованием токсического действия аскорбата, ведь это тоже яд, убивающий нашего общего с ним врага, но только прицельно, не вредя здоровым клеткам...
Хотя, именно такое хобби едва ли одобрят инвесторы Про-Фармасьютикалс.
Упреки же профессора Клесова смелым врачам, вынужденно, по - партизански скрывающимся в США от известно чьих длинных рук, напоминают мне призывы удобно расположившегося в крепости наблюдателя: "Эй вы, там в кустах,... выходите - ка на поляну, а то нашим трудно целиться!! ".
Р.М.: "В течение последних десятилетий было предложено много новых, порой блестящих подходов к лечению рака. Большинство предложений просто игнорируется либо сразу отвергается официальной медициной, а многих первооткрывателей откровенно преследуют. В книге "Индустрия Рака" я привожу восемь таких примеров".
Модератор: Подтверждаю, прав профессор Клесов: "... нет А. Прокопова среди американских врачей тоже. Нет у него лицензии ".
Могу лишь добавить, что и в Германии я не онколог, а просто "Praktischer Arzt" (практический врач).
И что к моим хобби после просмотра фильма "Неутомимый садовник" добавились регулярные упражнения... в стрельбе из пистолета.
А.К.: "В присутствии нашего кандидата в лекарство Даваната (это - галактоманнан) заметно поднимается концентрация 5-ФУ в крови, и еще заметнее - в раковой клетке. Иначе говоря, Даванат избирательно доставляет лекарство (5-ФУ) в раковую клетку. По последним данным (именно из той простыни, что сейчас у меня на столе) Даванат вдвое увеличивает время нахождения (время полужизни) лекарства (5-ФУ) в крови и в раковой опухоли больного. Вот над этим я и работаю, а именно, чтобы увеличить эффективность действия хемотерапевтических лекарств (сейчас - 5-ФУ) и снизить их токсичность на организм больного ".
Модератор: В настоящее время стоимость одной дозы 5-ФУ - около 1 доллара, поскольку срок патента давно истек. Сотни тысяч, если не миллионы доз этого яда прописываются ежегодно в разных странах. Патентоспособная модификация 5-ФУ имеет потенциально бездонный рынок сбыта.
Реплика из зала:
"Здесь мы видим многомиллиардный бизнес, рутинно убивающий людей ради финансовой выгоды. Все их исследования заключаются в бесконечных попытках выяснить, чем две дозы яда лучше трех доз того же яда"
Глен Уорнер, биотерапевт - онколог
Выкрик из зала:
"Онколог сообщил что жить мне осталось всего лишь шесть месяцев.
Но когда я сказал, что не могу сейчас оплатить его счет, он подумал... и добавил еще полгода!"
Уолтер Матто
Я бы не хотел представлять эту дискуссию как некую символическую схватку между Добром и Злом. Демонизировать противника бессмысленно по простой причине: если рассматривать раковую индустрию исключительно как "чудовище, вампира, заговорщика и циничного убийцу", - это эмоционально, образно и вероятно полезно для привлечения внимания публики, но малопродуктивно и даже вредно для целей диагностики и радикального искоренения хронической болезни. Не будешь же обличать и винить в преступлениях против человечества стаю саранчи, дизентерию или эхинококка, да и ту - же саркому...
Достаточно (как в фильме "Расемон") всего лишь сдвига восприятия, смены установки наблюдателя, плюс своевременного введения набора правильных терминов - и смысл вроде бы ясной картины радикально меняется. То, что является преступлением и циничным обманом по отношению к людям, - в отношении к животным, например, есть просто наиболее целесообразная, эффективная технология повышения доходности производства, или скажем результативности испытания и внедрения новых модификаций старых ядов, именуемых лекарствами. Неудивительно, что воинствующие защитники прав животных (способные обработку смертельными ядохимикатами "по кирпичику разнести испытательные лаборатории"), заболев раком почти безропотно отдают свои собственные тела на обработку смертельными ядохимикатами, дающими кратковременный эффект, но ускоряющую эволюцию опухоли и развитие метастазов, ведь это официально провозглашается "единственно правильным, научно обоснованным лечением".
Многие, в том числе безнадежно зомбированные этой идеологией, - и сами заболевшие раком врачи, с покорной готовностью кладут свои жизни на ее алтарь, потому что и они, как "враги народа" на Московских процессах 36 - 38 годов, верят: - нет и не может быть никакой альтернативы "единственно правильному, научно обоснованному учению.... ".
Наверное нужно рассматривать международную раковую индустрию, глобальный раковый бизнес просто как расчетливого и заботливого хозяина, всеми доступными ему средствами пекущегося об умножении и тучности своих стад, дабы повысить выход ценной продукции: молока, мяса, опухолей, метастазов, шерсти, шкур, рогов и копыт, - тогда все гораздо проще и логичнее выглядит. ИМ просто удобно и привычно ТАК думать и поступать, зачем еще нужны какие - то научные дискуссии. Разве что для отвлечения внимания публики от сути происходящего, как в той шахматной партии... Ведь чем больше хозяин заботится о своих животных, при этом постоянно давая им почувствовать свою властную руку, - тем они вкуснее, покорнее, продуктивнее и плодовитее... И конечно хозяйские пастухи обязаны в корне пресекать поползновения отдельных прозреваюших подопечных выбраться на свободу, где жизнь идет по иным законам. Не говоря уже об обязательном искоренении высшей крамолы: стремления к переходу из неразумного животного состояния в осмысленное человеческое.
Реплика из зала:
"Чем дальше я углубляюсь в джунгли фармабизнеса, тем яснее вижу, что в сравнении с действительностью мой роман выглядит безобидным, как рождественская открытка".
Джон Ле Карре, из предисловия к роману "Неутомимый Садовник"
Модератор: В газете Нью - Йорк Таймс недавно прошла серия публикаций, посвященная наблюдающемуся росту заболеваемости диабетом 2-го типа. Рассказывается там и о страховой системе, не оплачивающей недорогих консультации диетологов и других специалистов по предотвращению осложнений диабета, но без вопросов покрывающей ампутации пораженных диабетом конечностей (стоимость около 30 тыс. долларов). Можно в этой статье слово "диабет" смело заменить на "рак", и в этой связи, для живущих в США читателей могут оказаться полезными советы одного моего тамошнего пациента. Если они не помогут, то возможно хоть развеселят.
Часто задаваемые вопросы по теме: КАК ВЫБРАТЬ ЛУЧШУЮ СТРАХОВКУ?
Вопрос: Что означает HMO? (Health Maintenance Organization - Разновидность медицинского провайдера, план для комплексного медицинского обслуживания малоимущих).
Ответ: В общем, это сокращение фразы "Хай, Мо...!" Она уходит корнями в концепт, созданный легендарным героем Гражданской Войны фельдшером Мо, еще тогда обнаружившем, что больного можно отвлечь от боли в ноге, если как следует ткнуть его в глаз.
Вопрос: Я только что присоединился к НМО. Каким образом можно выбрать подходящего врача, насколько это сложно?
Ответ: Это лишь немного труднее, чем выбрать себе родителей. Страховка вышлет вам справочник где перечислены все врачи, услуги которых она оплачивает. В основном они делятся на две категории: те, кто уже не принимает новых пациентов, и те, кто вас примет, но уже не оплачивается этой страховкой. Но не волнуйтесь, наверняка найдется врач, который и принимает новых пациентов, и оплачивается страховкой. Его офис всего лишь в шести часах езды..., но зато у него диплом врача, выданный в одной из развивающихся стран.
Вопрос: Все ли диагностические процедуры оплачиваются лишь по предварительному согласованию со страховкой?
Ответ: Нет, только те, что вам действительно необходимы.
Вопрос: Покрывает ли страховка мои старые, хронические заболевания?
Ответ: Конечно, но только в случае, если они не требуют лечения.
Вопрос: Как быть, если я хочу попробовать альтернативную медицину?
Ответ: ...замучитесь искать альтернативную страховку.
Вопрос: Страховка оплачивает только самые дешевые лекарства (генерики), но у меня от них болит желудок. Что делать, если мне нужны качественные лекарства?
Ответ: Ткните себя в глаз.
Вопрос: А если я заболею в дороге?
Ответ: Вот этого ни в коем случае делать нельзя...
Вопрос: Похоже что мне нужно записаться на прием к специалисту, но мой доктор настаивает, что и сам вполне справится. Может ли домашний врач сделать пересадку сердца прямо в своем офисе?
Ответ: Ответить трудно, но учитывая что все чем вы рискуете - это 20 долларов наличными, которые вы должны доплатить врачу, - наверное можно попробовать.
Вопрос: Будет ли система здравоохранения лучше работать в следующем столетии?
Ответ: Нет, но если вы немедленно запишитесь на прием, - есть шанс что вас там обслужат.
Далее дискуссиия затронет темы:
• "Раковое минное поле" - гастроном. Как найти безопасную тропу.
• Чему можно научиться у "cancer survivors" (людей, вылечившихся от рака вопреки прогнозам статистики).
• Мой подход к лечению рака.
(Независимый альманах «Лебедь» № 460 от 29 января 2006 г. - http://www.lebed.com/2006/art4458.htm )
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий