"Правда
бывает невероятнее вымысла только потому,
что вымысел обязан придерживаться границ вероятности, а правда - нет".
Марк Твен
Марк Твен
Дискуссия эта началась с публикации в альманахе Лебедь
статьи профессора Анатолия Клесова "Как стать миллионером" [1].
Напомню, что в ней живописуется история создания и продвижения на
фармацевтический рынок США нового антиракового хемотерапевтического средства,
названного по имени авторов (Давид и Анатолий) "Даванат". Анатолий
Клесов увлекательно рассказывает, как именно партнеры стали мультимиллионерами
задолго до предполагаемого выхода препарата на рынок.
Немало воды и миллионов утекло с тех
пор в песок. Разразившийся мировой кризис вернул на свои места многие реальные
ценности, притормозил развитие Даваната в пользу других противораковых средств,
и многим людям помог вплотную заняться своим здоровьем. Стало меньше денег -
зато появилось больше времени и для здравого размышления, и для практики
оздоровления.
Однако, отчего бы не порадоваться энтузиазму и успеху
энергичных людей, начавших в должное время и в правильном месте вроде бы крайне
важное для борьбы с раком дело? Тем более, что история создания и развития
компании Pro-Farmaceuticals [2], на первый взгляд, являет вдохновляющий пример
успеха, опирающегося на российского происхождения оригинальные технологии и
американский акционерно-биржевой механизм финансирования научно-технических
разработок.
Отдав должное профессиональным знаниям и
предпринимательскому энтузиазму специалиста-биохимика, доктора наук,
многогранно одаренного профессора Клесова, тем не менее, как практикующий врач,
я поднял тогда некоторые наболевшие вопросы лечения рака, и сегодня к ним опять
возвращаюсь.
Вот главный вопрос:
А можно ли вообще надеяться, что рак и другие болезни
цивилизации будут побеждены усилиями "конвенциальной" медицины?
Многолетними диспутами удобренная
почва вокруг этого вопроса взрастила целый лес вопросительных знаков.
Например.
Зачем вообще нужно такое
разнообразие подходов к одним и тем же проблемам, и в чем разница между
"научной, конвенциальной медициной" и всякими другими направлениями и
наименованиями, такими как: "альтернативная",
"комплиментарная", "биологическая",
"адаптационная", "клеточная", "этноботаническая",
"традиционная китайская", "тибетская" и даже
"дарвиновская медицина"?
Почему плодятся эти грибы вокруг
древа "единственно научной", правильной, официальной медицины,
направляемой минздравами и WHO?
Особенно тревожно, что отдельные
самозванцы пользуются все большим спросом у больных и дерзают предлагать свои
подходы даже для лечения "неизлечимых" заболеваний, таких, как рак,
диабет или множественный склероз. Почему всякие нерегулируемые витамины и
биологически активные добавки к рациону (БАД) уверенно теснят официальные
фармапрепараты, хотя последние научно обоснованы, а первые - вроде бы, как-то и
не очень?
Дискуссия в "Лебеде" [3] продолжалась
несколько месяцев и закончилась - по крайней мере для стороннего наблюдателя -
нейтрально. Появились отклики. Например, в декабре 2007 доктор Горбунов из
Казани пишет:
«На днях прочел
электронную версию Вашей статьи "Доктор Рат - победитель рака"?
Сожалею, что наткнулся на нее достаточно "спустя", хотя актуальности
она нисколько не утратила и сегодня. Давненько не читал ничего подобного среди
материалов, посвященных современным проблемам здоровья и медицины. Прочел
"запоем", как Лукьяненко или Звягинцева. И практически ни по одному
пункту, проработав врачом более 35 лет, я не могу обоснованно возразить. Все
(или почти все) именно так, как Вы описываете.
Напрямую с онкологией я никогда не был
связан, будучи лучевым диагностом "общего профиля" (рентген и УЗД).
Но определенная информация, которая до меня доходила, свидетельствовала, что
далеко не все хорошо в том "королевстве". И о "фармамедицинской
мафии" я знаю не понаслышке.
Количество аптек в Казани, например,
растет умопомрачительными темпами - уже по 3-5 на городской квартал. А в Москве
аптек больше, чем во всей Западной Европе + Израиль. Говорят, что по доходности
фармабизнес - третий, после торговли наркотиками и оружием. С другой стороны,
врачи муниципальных медучреждений, рекомендующие пациентам проверенные
Минздравом БАД, почти официально подозреваются в сговоре с изготовителями, их
пытаются административно "перевоспитывать"».
Но вот цитата В.А.Курашвили, д.м.н.,
действительного члена Российской академии естественных наук:
«Да, официально признано, что БАДы в современной
обстановке необходимы всем - от рождения и до неизбежной кончины. Даны
глубокомысленные определения, что является нутрицевтиками, а что -
парафармацевтиками. Вся прогрессивная общественность знает о нехватке в нашем
рационе многих микро- и макроэлементов, о важной роли минорных компонентов
пищи. Однако тут же возникают различные "но". С высоких трибун
раздаются гневные предупреждения - не сметь говорить о лечении с помощью БАД!
Расставлены многочисленные "красные флажки", издаются запретительные
приказы, врачей изгоняют с работы за одно упоминание о БАД. Однако жизнь не
остановишь: и врачи назначают эти препараты, и люди принимают их
самостоятельно, и положительный эффект очевиден».
Одно из многочисленных писем,
которые приходя ко мне:
"Моя жена,
врач-терапевт с более чем 35-летним стажем, в том числе и по этой причине
вынуждена была уйти на пенсию и посвятила все свое время распространению БАД.
Мне 62 года (2 года на
пенсии). Последние 3-4 года я (стараниями жены) почти регулярно принимаю БАД. О
язве 12-перстной кишки, хроническом холецистите, ИБС и прочих болячках,
донимавших меня годами, я практически совершенно забыл. И "обязательная в
этом возрасте" аденома простаты меня как-то не заботит (прецедентов
"долгожительства" ни по отцовской, ни по материнской линии я не
знаю). То есть, положительный эффект применения нутрицевтиков, безусловно,
есть. Могу подтвердить это "под присягой".
Насколько я знаю, в
России пока идет "подковерная борьба" апологетов ФАРМАБИЗНЕСА и
сторонников действительно "здорового образа жизни". А что могли бы,
по Вашему мнению, обычные "участковые" врачи предпринять, чтобы
сломать эту, ненормальную по всем меркам, ситуацию? Не входя в противоречие с
Российским Законодательством (стачки, забастовки, etc)".
Из моего ответа:
"Радует Ваше неравнодушное отношение к
происходящему в официальной медицине, государству принадлежащей и его текущие
интересы обслуживающей. Размышляя долго и последовательно, я постепенно пришел
к выводу, что функции "ортодоксальной" медицины сегодня весьма
удалились от задач медицины подлинной, традиционной, изначальной, той, что
провозгласила принцип "Главное - не навреди" и помогает людям
выживать в трудные времена. В России ее практикуют сегодня немногие
независимые, подобно Вашей жене, врачи, некоторые частные клиники, да иногда,
на свой страх и риск, кафедры при медицинских ВУЗах.
Думаю что сегодня фармаориентированная официальная
медицина является прежде всего инструментом геополитики, регуляции численности
населения, создания рабочих мест и поддержания занятости, а также генерации
прибыли и сохранения "статус кво".
На сайте др. Рата подробно изложена история
возникновения фармабизнеса [4], там же рассказано кто, когда, зачем и как
"закупил на корню" государственную медицину и через нее теперь проводит
жесткую, беспощадную политику подавления несогласных с массовым оболваниванием
и отравлением населения: сначала мусорной информацией и мусорной едой - а затем
"регулировкой" полученных результатов - мусорной же медициной. Это
справедливо для большинства стран, поскольку каждое государство устроено в
принципе одинаково, а глобализация выстраивает сегодня все страны в одну
шеренгу.
Но, признаем, что с другой стороны возможности
самообразования и объединения здраво-инакомыслящих сейчас как никогда велики,
благодаря интернету. Значит все в порядке, человечество должно выжить, хотя в
отдаленное будущее попадут лишь потомки (гены) тех, кто способен независимо
мыслить и анализировать скрытую от невооруженного глаза и ленивого ума правду.
Похоже, максимум того что можно сделать в этой ситуации - это помогать людям
думать, самостоятельно находить истину, не забывая при этом что:
"Большинство людей предпочтет скорее умереть, чем начать думать.
Собственно, так они и поступают " (Б. Рассел).
Многие врачи на Западе и
практикующие биологическую и натуропатическую медицину специалисты назначают
БАД, и я в их числе. Едва ли БАД будут приняты официальной медициной, ибо
подрывают ее главную базу - фармабизнес, которому нужны именно больные, а не
здоровые люди. Думаю, что обычные участковые врачи в России могут внести свой
вклад, распространяя информацию, просвещая пациентов и сотрудничая с
производителями действительно полезных для здоровья БАД. При этом, конечно же,
не отказываясь от применения хорошо проверенных эффективных, малотоксичных
медикаментов и помня о том что среди производителей и тех и других немало
дельцов, продающих в лучшем случае отруби под видом зерна.
Нельзя рассчитывать на скорый успех в борьбе с
Фармадракулой. История учит: "Новые идеи и многие новые технологии далеко
не всегда побеждают в открытой борьбе господствующие, хотя и давно устаревшие.
Просто постепенно вымирают носители старых идей, а им на смену приходит другое
поколение, новые идеи впитавшее" (Макс Планк).
Скептик покривится: "Это риторика, а где
факты"?
Давайте вместе зададим простые вопросы и вникнем в
общедоступные факты. Помня при этом, что для понимания сложных процессов
полезно радикально упростить модельную схему, выделив ее системообразующий
фактор. Вглядимся пристальнее в онкологию, ортодоксальную раковую медицину,
поскольку именно она и есть экстремальная, и потому наиболее наглядная модель
функционирования системы фармазависимой конвенциальной медицины. Основные
рабочие инструменты онкологов сегодня, как и десятилетия тому назад, те же: яд,
облучение, нож хирурга. Поразмыслим о хемотерапевтических ядах.
Вопрос первый: Какова эффективность цитотоксической хемотерапии (ХТ) в
целом?
Впервые его основательно задал онколог-эпидемиолог и
мед. статистик, др. Ульрих Абель из онкоцентра немецкого города Гейдельберга
более 20 лет тому назад. Проанализировав тысячи публикаций в онкологических
журналах и сборниках, пообщавшись лично с сотнями специалистов и институтов, он
обобщил полученные результаты в фундаментальной статье [5].
Вот его выводы:
- Хемотерапия не увеличивает выживаемости пациентов и
не улучшает качество их жизни для большинства наиболее распространенных видов
рака (груди, простаты, желудка, толстого кишечника, легких, мозга и т.д. ), где
ее, тем не менее, массивно используют.
- Около 80% всех случаев применения хемотерапии не
имеет никаких научных обоснований.
- Лишь в примерно 3% случаев некоторых, довольно
редких форм рака (лимфогранулематоз, детские лейкозы, тестикулярный рак у
мужчин, и одна из форм рака яичников у женщин) хемотерапия может содействовать
полному излечению.
Характерно, что индекс цитирования
этой фундаментальной публикации очень низок. Не из-за ее малоинформативности,
напротив - по причине ее абсолютной бесспорности.
Спустя два десятилетия, трое именитых австралийских
онкологов вернулись к той же теме, дотошно проанализировав результаты
применения ХТ в Австралии и США [6]. Авторы нашли, что по самой оптимистической
оценке, вклад ХТ в пятилетний срок выживаемости составляет в Австралии 2.3%, а
в США 2.1%. При этом учитывались лишь результаты рандомизированных (случайный, тасованный), контролируемых клинических испытаний, проведенных в Австралии и США и
показавших статистически значимое увеличение пятилетней выживаемости у взрослых
в результате применения ХТ. Первичные данные взяты из эпидемиологических
регистров за период с января 1990 по январь 2004. В случае сомнений, авторы
осознанно интерпретировали данные в сторону завышения эффективности ХТ. Но даже
при таком подходе обнаружилось, что ХТ лишь в немногим более 2% всех случаев
рака повышает шансы выживания ею леченных.
Реномированные онкологи заключили: "Некоторые
специалисты оптимистически считают, что цитотоксическая хемотерапия значительно
увеличивает выживаемость при раке. Однако, анализ показывает, что несмотря на
широкое применение новых, дорогостоящих моно- и комбинированных препаратов,
эффективность хемотерапевтического лечения практически не улучшилась, как не
увеличилась и выживаемость пациентов".
Опять-таки, эта эпохальная статья почти не
цитировалась в специальных журналах. Тем более в массмедиа.
Со времени публикации Абеля появились интернет и
технологии стволовых клеток, мобильники из предметов роскоши перекочевали в
экипировку бомжей, а стоимость минуты межконтинентального телефонного разговора
уменьшилась примерно в тысячу раз. Читатель знает, как возросла мощность
компьютеров и снизилась их цена, и как взрыв цифровой фотовидеотехники послал в
небытие пленочные камеры.
Но за это же время, за истекшие десятилетия
"бурного развития научной онкологии" под бравурный марш "войны
против рака", ХТ практически никаких новых полезных результатов не дала.
За одним исключением: стоимость ядовитого "лечения" возросла стократно!
Форрест Гамп догадался бы с первого раза, кому от
этого хорошо.
Другое наблюдение: дотошное следование строгим
правилам и протоколам ФДА (Американского минздрава) при испытаниях новых ХТ
средств, отчего-то никак не помогает улучшать результаты их применения.
Вопрос второй: Насколько рискована сегодняшняя ХТ, каковы ее немедленные
и отдаленные побочные эффекты?
Недавно в Великобритании провели исследование примерно
600 случаев гибели раковых больных в течение месяца после начала курса ХТ [7].
Выявились такие факты: 40 процентов пациентов испытывали "значительные
признаки отравления" во время лечения. Примерно в 25 процентах ХТ ускорила
гибель больных или стала непосредственной причиной смерти. В половине случаев
лечения хемотерапией решение врача о ее применении было абсолютно необоснованно
интересами пациента.
"Большинство раковых пациентов в
этой стране умирают не от рака, а от хемотерапии. Хемотерапия не вылечивает рак
груди, легких и толстого кишечника. Это известно уже давно, однако врачи упорно
применяют ее именно в этих случаях. Больные раком груди женщины умирают гораздо
быстрее с хемотерапией, чем без нее" - Доктор Алан Левин. США.
О том, что любая ХТ ускоряет возникновение метастазов,
а в отдаленном плане – появление новых опухолей, давно знают врачи
биотерапевтического направления. Недавнее исследование выявило молекулярный
механизм этого явления [8].
Работает он по тому же принципу, что и механизм
возникновения резистентных штаммов патогенных бактерий при антибиотикотерапии:
все раковые клетки ХТ убить не может, зато выжившие ускоренно приобретают
повышенную устойчивость не только к примененному, но и всем другим ядам
(феномен "множественной резистентности").
Стандартная ХТ неизбежно и закономерно разрушает
иммунитет и систему кроветворения, нарушает всасывание питательных веществ,
вызывает истощение, апатию и депрессию (хемо-мозг) - и приводит к состоянию, в
котором большинство больных, медленно угасая, пребывает месяцы, редко годы.
Остановить прогрессирование опухоли и развитие метастазирования на таком фоне
практически невозможно.
Вот недавний случай из моей практики. Пациент из
Крыма, К, 1946 г.р. был срочно оперирован в Симферополе по поводу опухоли
толстого кишечника. Послеоперационный период проходил тяжело, однако усилиями
медиков и близких непосредственная опасность для жизни больного миновала. Через
три месяца после операции на УЗИ обнаружены отдельные метастазы в печени.
Никакого специфического лечения Крымские онкологи не предложили, зная что ХТ
здесь бесполезна, как и операция. Найдя возможность обследоваться у немецких
специалистов-онкологов, К. приехал в Гейдельберг, предварительно
проконсультировавшись у автора этой статьи. Ознакомившись с историей болезни и
данными исследований, я посоветовал пройти как можно более полное обследование
у немецких врачей, взять копии результатов и заключения, но не торопиться с
предлагаемым ими лечением. Поскольку все клинические данные, состояние и
самочувствие у К. были хорошими, я предложил сначала вместе проанализировать
результаты обследования и разработать индивидуальный биотерапевтический
протокол. И особо подчеркнул, что в любом случае, ни при каких условиях не
следует соглашаться на ХТ. Поскольку она почти гарантирует новые метастазы.
Два месяца К. не давал о себе знать (ни он сам, ни его
родственники не выходят в интернет, а я был занят переездом на Майорку). Наконец,
общие знакомые сообщили продолжение его истории.
Углубленное ЯМР - исследование в Гейдельберге выявило
несколько большее число метастазов печени, чем УЗИ. Тотчас немецкие онкологи
предложили К. лечение, причем бесплатно, при согласии больного участвовать в
группе экспериментальной терапии для испытания нового хемотерапевтического
средства. Предложенная схема лечения: несколько циклов предварительной,
"адьювантной" ХТ, операция на печени по удалению метастазов,
заключительная серия ХТ.
Под давлением обстоятельств, К.
согласился. ХТ и сложную операцию перенес тяжело, возникли осложнения и
послеоперационный период проходил трудно. Детальное обследование в Гейдельберге
показало: все четыре метастаза в печень удалены. Вернувшись в Симферополь, К.
проделал контрольное исследование, подтвердившее отсутствие метастазов в
печени. Однако в легких обнаружились свежие множественные метастазы – именно
то, о чем я неоднократно предупреждал. Тем не менее, К. в настоящее время
чувствует себя неплохо, состояние стабильное. Он продолжает биотерапевтический
протокол и шансы на годы жизни с хорошим ее качеством у него еще есть,
поскольку общая доза ХТ была невелика. Можно ли было бы обойтись без ХТ и
операции на печени? Думаю что да. У нескольких моих пациентов метастазы в
печень исчезли на фоне биотерапии.
Для сравнения, другой мой пациент, уроженец
Гейдельберга, Г. 1929 г.р., живет уже более тридцати лет с множественными
метастазами первичного рака почки. Почку сразу удалили, а четыре года спустя
последовали две операции по удалению метастазов в надпочечник и легкое. Тем не
менее, на ХТ и облучение пациент никогда не соглашался. Сегодня, несмотря на
видимый крупный, но уже пять лет неактивный метастаз в надключичные лимфузлы
справа, Г. обладает завидным и для его состояния и возраста качеством жизни.
Пациент очень активен физически и интеллектуально, вес стабильный, аппетит и
сон хорошие. Медикаментов не принимает, последние годы принимает формулы
доктора Рата, соблюдает антираковую диету, выполняет индивидуальный лечебный
протокол. Очевидно, опухоль у него перешла в неагрессивное, дифференцированное
состояние, что нередко наблюдается у пожилых. Сколько это может продолжаться -
неизвестно. Но преимущество консервативного биотерапевтического лечения перед
ХТ здесь наглядно.
Тем не менее, еще раз напомню, есть 4 вида рака,
которые ХТ может вылечить, при условии что пациент ее переживет. Это некоторые
формы детских лейкозов, лимфогранулематоз (болезнь Ходжкина), рак яичка у
мужчин и одна из форм рака яичников у женщин. Вместе взятые, они как раз и
составляют те самые 2-3% от общего числа случаев рака, описанные Абелем и
подтвержденные Морганом и др.
Отдаленные последствия ХТ вызванные мутациями ДНК,
одинаковы для всех мутагенов (цитотоксические ХТ средства, облучение и есть
сильнейшие мутагены): это ускоренное старение и стимуляция роста новых
опухолей. Например – рака матки после "успешного лечения" рака груди
хемотерапией, или рака груди после излечения от лимфогранулематоза у детей.
Третий вопрос: Можно ли уменьшить общетоксические эффекты ХТ?
Можно. Этот подход называется "биомодуляция
чувствительности опухоли"; его уже давно используют продвинутые частные
клиники и врачи - биотерапевты. Например, понижают дозу ХТ путем повышения
чувствительности опухоли к яду, для чего используют предварительное введение
инсулина, лишающего опухоль ее излюбленной пищи - глюкозы. Можно повысить
скорость метаболизма путем искусственного повышения температуры тела - гипертермии,
что опять-таки позволяет снизить дозу и токсичность ХТ.
Другой прием: параллельно с ХТ
используют антиоксидантные, цитопротекторные витаминные коктейли.
Ортодоксальные онкологи предостерегают - дескать это защищает и опухоль.
Однако, обширный опыт правильного применения данного подхода доказывает как раз
обратное.
Характерно, что применяют биомодуляцию как раз
"альтернативные" - в определении профессора Клесова - клиники и
врачи. Эти методы, по большей части не попадают под правила ФДА. Почему так? Да
потому что биомодуляция - трудоемкий, индивидуализированный, неконвейерный
метод лечения. Стандартные подходы здесь не работают, далеко не всякая частная
страховка его оплачивает и о массовом применении их мечтать не приходится.
Судя по результатам испытаний,
Даванат несколько снижает токсичность ХТ, что дает перспективы без особого
риска, хотя и без чрезмерных надежд применять его против тех самых 2-3% от всех
видов рака, чувствительных к ХТ. Однако для прочих его разновидностей, обильно
пользуемых сегодня хемотерапией, применение несколько менее токсичной версии
старого, знаменитого своей неспецифичностью яда 5-ФУ, по меньшей мере
нелогично. Сравню это с обматыванием паклей древков грабель, усердно
подкладываемых под босые ноги слепым людям, бредущим по усыпанной битым стеклом
дороге. А рядом по обочине идут зрячие и дивятся жуткому зрелищу...
Вопрос четвертый: Существует ли "прицельная" ХТ, губительная
только для раковых клеток?
Один такой метод я уже упоминал. Внутривенное введение
высокодозированных растворов витамина С (например аскорбата натрия) - прицельно
убивает только раковые клетки, не вредя здоровым. Метод уже десятилетия
используют западные врачи-биотерапевты.
Другой подход появился совсем недавно. В конце 2007 г.
исследовательская группа доктора Микелакиса из Канады опубликовала работу,
описывающую неожиданно обнаруженное противораковое действие давно известного,
хорошо изученного лекарства - дихлоруксусной кислоты (dichloracetic acid -
DCA). В простой молекуле этого вещества два атома хлора замещают две метильные
группы [9].
Уже много лет DCA используют для лечения редкой
болезни, встречающейся преимущественно у детей - лактатного ацидоза, вызываемого
наследственным дефектом митохондрий. При ней в клетках накапливается
недоокисленный продукт метаболизма глюкозы, молочная кислота - лактат. Но тоже
самое, как впервые показал Отто Варбург (за что и получил Нобелевскую премию в
1934 г.), происходит в раковых клетках. Они жадно поглощают глюкозу и не будучи
способны полностью окислить ее, обильно выделяют лактат. Кстати - именно
лактат, его раздражающее действие - основная причина мучительных болей в районе
опухоли, испытываемой многими раковыми больными.
Исследование механизма действия показало что DCA
каким-то образом улучшает работу дефектных митохондрий в раковых клетках. В
результате, большинство опухолевых клеток либо гибнет, либо превращается в
дифференцированные, неагрессивные клетки.
Хотя канадцы уже провели первое
клиническое испытание DCA [10], показавшее ее более высокую эффективность и
несравнимо меньшую, временную токсичность чем у стандартной ХТ, дальнейшая
судьба потенциальной "магической пули" против большинства видов рака остается
неопределенной. Непатентуемое, дешевое вещество неинтересно ни для
производителей фармпрепаратов, ни для онкологов, поскольку их труды
оплачиваются страховкой отнюдь не по эффективности результатов лечения.
Как только нерегулируемый ФДА продукт - дихлорацетат
натрия - появился на рынке сапплементов США, я тотчас заказал две лечебные дозы
для пробы, предчувствуя что свободный доступ к нему перекроют. Так и случилось,
ФДА вскоре запретила продавать "опасный медикамент". Одну дозу украли
на почте, вторую с трудностями доставили знакомые. Мой пациент Ю., 1959 г.р. с
метастазами рака кишечника принимал DCA в течение двух месяцев, метастазы
заметно уменьшились, но не исчезли. DCA для дальнейшего лечения добыть не
удалось, поэтому пришлось перейти на другой, более дорогостоящий и трудоемкий
протокол.
А именно: прием внутрь соли щелочного металла - цезия
(родственника калия и натрия) в сочетании с некоторыми другими веществами.
Механизм действия здесь такой: митохондрии здоровых и раковых клеток
захватывают ионы цезия "по ошибке", вместо близких по размерам ионам
калия. Но цезий не поддерживает многочисленные клеточные функции, где нужен
именно калий, поэтому начинаются проблемы, которые здоровые клетки
компенсируют, активно обменивая цезий на калий (его приходится вводить
дополнительно). Митохондрии раковых клеток с этой функцией не справляются, их
жизнеспособность избирательно снижается, они гибнут, вызывая апоптоз -
"самоубийство" раковых клеток. Протокол довольно сложен, он требует
точных дозировок и предотвращения побочных эффектов. После трех недель лечения
состояние больного значительно улучшилось, метастазы сильно уменьшились в
размерах, некоторые совсем исчезли, он вернулся в Россию.
Существуют и другие прицельные биологические методы,
основанные на фундаментальных, неспецифических свойствах иммунитета. Иммунитет
защищает нас не только от вирусных и микробных агрессоров, но и поддерживает
структурный гомеостаз организма (уничтожает любые патологически измененные, в
том числе и раковые клетки). Но для этого нужно создать ему соответствующие
условия, дать сигнал активизации древнейшей иммунной функции.
На этом основан мой авторский подход: сочетание
коротких периодов голодания и гипоксической тренировки в сопровождении
витаминно-аминокислотной поддержки, что я использую как фундамент большинства
лечебных протоколов, не только против рака.
Научно обоснованных нетоксичных биологических методов
за последние годы предложено много. Один из самых мощных, совсем недавно
появившийся - инфузия аллогенных гранулоцитов. В переводе на человеческий язык
- это внутривенное вливание иммунных клеток, белых кровяных телец, гранулоцитов
чужеродной (даже не обязательно подходящей по групповой совместимости) крови.
С этим методом мне довелось познакомиться в сентябре
2007 года, на биогеронтологической конференции SENS-3 [11] в Кембридже, где я
делал презентацию по своему методу. Очень интересные детали нового подхода [12]
сообщил мне автор, американский ученый китайского происхождения, биохимик Ченг
Ки (Zheng Cui), работающий в Wake Forest University School of Medicine, США.
Еще в 1999 г. доктор Ки обнаружил новый, доселе
неизвестный биологический феномен: уничтожение любых злокачественных клеток
(первичной опухоли и метастазов) лейкоцитами-гранулоцитами доноров, обладающих
от природы повышенным антираковым иммунитетом. До этого открытия думали, что
только лимфоциты (Н-киллеры) могут находить и уничтожать раковые клетки.
Группа профессора Ки начала с экспериментов на мышах,
выявив генетические линии животных, гранулоциты которых убивают до 97% любых
раковых клеток в пробирке за 24 часа. Такие же результаты обнаружились в опытах
с более чем сотней добровольцев, больных раком.
При этом выявилось, что антираковая активность
донорских гранулоцитов снижается с возрастом доноров, зависит от уровня стресса
и очень сильно - от времени года, когда бралась кровь. Летом она оказалась в
несколько раз выше, чем зимой. Важно что технически несложная манипуляция -
переливание гранулоцитарной массы, приводила в подавляющем числе случаев к
полному исчезновению раковых опухолей и метастазов, фактическому излечению и
животных и людей от рака.
Чужеродные гранулоциты недолго находятся в кровяном
русле, они либо гибнут, либо внедряются в ткань опухоли, уничтожая только
раковые клетки. При этом иммунный конфликт не развивается, поскольку
"отмытые" гранулоциты сами по себе почти не вызывают иммунную
реакцию. Гранулоцитарная масса - это рутинный продукт переработки донорской
крови.
Продукт дорог, одна доза отмытых для вливания
гранулоцитов стоит около тысячи долларов, а их нужно много. Тем не менее, курс
лечения все равно получается гораздо дешевле, и несравненно безопаснее, чем
типичная ХТ. Насколько мне известно, в настоящий момент идет вторая стадия
клинических испытаний этого биотерапевтического метода. Но поскольку он далек
от портфеля интересов раковой индустрии - шансов на массовое применение у него
практически нет.
Еще один метод, столь же новый, насколько и древний.
Почти 100 лет назад английский врач Бирд выдвинул гипотезу о родстве механизма
развития рака с развитием плаценты. Сегодня это уже солидная, подкрепленная
молекулярно-биологическими исследованиями теория, дающая практические плоды:
применение протеолитических ферментов для лечения опухолей.
В России этим успешно занимался доктор Валентин
Говалло, за что был публично оплеван и затравлен психологически. Глава
онкологической ортодоксии, академик Николай Блохин лично организовал кампанию
морального уничтожения опасного конкурента. В США метод сегодня успешно
применяет др. Николас Гонзалес в Нью-Йорке, вылечивая даже больных раком
поджелудочной железы, одной из самых смертельных форм опухолей [13].
Вопрос пятый: Есть ли вообще смысл продолжать бесконечные, давно
заведшие в тупик попытки и тратить колоссальные средства на неспецифически-цитотоксическом
хемотерапевтическом направлении, эффективность которого безнадежно низка, а
токсичность недопустимо велика?
Анонимные опросы онкологов, практикующих ХТ
проводились неоднократно. Они показывают: сами онкологи не хотят лечиться тем,
что рутинно предлагают своим пациентам. Так, ученые из ракового центра Мак Гилл
разослали анонимные опросники 118-ти онкологам, чтобы выяснить насколько врачи
доверяют лечению, которое сами практикуют. В частности, спрашивали, какие из
шести экспериментальных лечебных ХТ методов врачи применили бы к себе, случись
у них рак легкого? 58 из 79 ответивших специалистов признали, что отказались бы
от такого лечения, из-за его неэффективности и высокой токсичности [14].
Десятилетиями раньше точно такой же ответ дали другие опрошенные врачи в
отношении рака мочеполовых путей и простаты [15].
Чем глубже в историю - тем жутчее. В
1963 г. др. Честер М. Сотем (Chester M. Southam), известный проведением опытов
по прививке рака заключенным тюрьмы штата Огайо в 1952 г., повторил тот же
эксперимент на 22 престарелых афро-американках, пациентках Бруклинской больницы
хроничесих болезней (Brooklyn Jewish Chronic Disease Hospital). Заявленная цель
исследования - изучение иммунного ответа. Сотем сообщил пациенткам что им инъецируют
"живые клетки", не уточнив что это клетки раковые.
Экспериментатора пожурили, временно лишив врачебной
лицензии. Но через несколько лет его избрали президентом Американского Ракового
Общества (интересно что ACS – это American Cancer Society, а не Anti-Cancer
Society).
Высказывают надежды на то что
индивидуализированная, геном-специфическая ХТ сможет существенно улучшить
результаты лечения рака. Сомневаюсь что в существующей системе это возможно.
Хотя в эксперименте эта терапия показывает обнадеживающие результаты, но доводить
ее будут бесконечно долго и сделают запредельно дорогой. Примерно как Авастин
Д. Фолкмана, на утверждение которого ушло около 30 лет и более 900 миллионов
долларов. Кстати - эффективность Авастина до сих пор более чем сомнительна,
зато токсичность – велика, а стоимость лечения – просто абсурдна.
Отсюда шестой вопрос: Верно
ли что официальные "научные" онкологические подходы в
действительности таковыми являются?
Научная теория онкогенеза (возникновения и развития
опухолей) прочно базируется на десятилетиях фундаментальных,
молекулярно-биологических исследований. Однако теория и практика применения ХТ
сильно хромает на свою единственную ногу - догматическое утверждение, что
неспецифические цитотоксические яды эффективны против большинства видов рака.
Иначе за почти 20 лет, истекших со времени публикации Абеля выявилась хотя бы
тенденция к улучшению результатов ХТ. Но ее как не было, так и нет – по
свидетельству самих же онкологов.
В последние годы множатся разнообразные
"альтернативные теории происхождения рака". Создают их врачи, даже
онкологи и ученые-биологи, предлагающие эти теории для обоснования своих
авторских методов лечения, которые нередко оказываются вполне эффективными,
хотя бы при отдельных формах рака.
Например, выдвигают гипотезу о том что рак всегда
вызывают вирусы, или паразитические внутриклеточные бактерии, либо грибки (Х.
Кларк, Т. Симончини). Другие настаивают что рак - результат действия
электросмога, или неких "геопатогенных" влияний. Третьи утверждают,
что психологический стресс и психическая травма - всегда лежат в истоках
заболевания (К. Саймонтон, Г. Хамер). В соответствии с авторской гипотезой
предлагается и авторский метод лечения, вроде бы действующий на предполагаемую
причину болезни.
Хотя лично я пока не встречал убедительных аргументов
в пользу этих гипотез, но в конечном счете - это не столь уж и важно, если
врачи, а иногда даже неимеющие мед. образования целители - помогают больным
выжить. Отчего бы ни загорелся ваш дом, пожар нужно срочно гасить, раз уж не
удалось предупредить. При этом годятся стандартные, иногда эмпирические,
несложные приемы и методы. Точно также и ущерб от пожара приходится восполнять,
ремонтируя дом с помощью вполне стандартных, общеизвестных технологий. Вопрос
лишь в том, будет ли технология гашения пожара "доморазрушающей"
(спринклеры, Халон-22, вода, багры и топоры), либо "домосберегающей"
(Фаерпасс) [22].
Классическая ХТ – наиболее
губительная для организма, "пожарно-аварийная" технология из когда-либо
созданных человеком. Напротив, серия биологических методов лечения опухолей
представляет собой технологии сберегающие и созидательные. Большинство
биометодов работает путем усиления эффективности работы геномных
внутриклеточных систем саморемонта и самоликвидации измененных клеток и их
митохондрий (р 53, HSP-70, PPAR, mitoptosis). Механизмы эти на сегодня
достаточно хорошо изучены, они вполне объясняют противоопухолевые эффекты.
Соединив разбросанные точки, получаем достаточно ясную
картину. Перспективных научно обоснованных методов не связанных с ХТ - много.
Здесь я упомянул лишь некоторые из примерно дюжины уже работающих. Но
официальное одобрение, политическую и финансовую (через биржевые или грантовые
механизмы) поддержку - они практически не получают. ФДА это регулирует в США, в
России – Минздрав, прямо или косвенно. Чьи интересы они обслуживают?
Наверное, в первую очередь политические, ибо политика
- это искусство возможного сохранения существующего равновесия. Наиболее
эффективно оно достигается путем направленного регулирования финансовых потоков
и создания рабочих мест. Нередко там, где для здоровья людей лучше бы их
наоборот, сокращать.
Можно вообразить, что в будущем усилиями науки удастся
вылечивать подавляющее большинство больных, в том числе усердно разрушающих
общеизвестными вредными привычками, незнанием или просто глупостью, свое и
близких здоровье. Но какое государство, и главное - зачем, согласится это
лечение оплачивать?
Здоровое, жизнеспособное государство
- как конкурентноспособный организм - остается таковым до тех пор, пока растет,
развивается, зреет и постоянно ремонтирует свои изношенные структуры. Процесс
состоит в выявлении, маркировании и уничтожении отживших, ослабленных и
ненадежных элементов; в постоянной замене их новыми, функционально надежными.
Хороший менеджер (геном, или биржа) сделает этот процесс не только эффективным,
но и выгодным для большинства его участников. Хотя бы на некоторый, критически
важный период.
Какова роль государственно организованной медицины в
этом процессе?
Попытайтесь ответить сами.
Вопрос седьмой: Профессор Клесов спрашивает: Если ХТ настолько плоха,
тогда почему же Большие Люди делают то же самое что и массы? Ведь и они лечатся
ХТ, с теми же мрачными исходами - вместо того чтобы искать спасительные
альтернативы.
Профессор заблуждается, они тоже ищут, и находят.
Здравомыслящие люди есть везде, даже среди преуспевающих и от рождения
небедных. Но чтобы начать думать логически о своем здоровье, большинству нужны
особые условия.
Например, такие, что выпали Майклу Милкену, акуле
Уолл-Стрита, получившему десятилетний тюремный срок за биржевые махинации в
начале 1990-х., принесшие ему миллиарды. В тюрьме у 46-летнего биржевого
воркоголика диагностировали агрессивную форму рака простаты. Врачи
прогнозировали ему не больше 18 месяцев жизни. Но Милкен не бросился сломя
голову в омут ХТ и отказался от операции, благо срок предоставил время для
размышлений. Он выбрал альтернативное лечение: диета, витамины, амигдалин
(laetrile), медитация, акупунктура и т.д. И что же?
Не только выжил сам, но и учредил (отсидев три года и
выйдя условно- досрочно под домашний арест) фонд для исследования и лечения
рака простаты [16]. Более того, упекший Милкена в тюрьму судья через некоторое
время сам заболел агрессивным раком простаты, и просветленный медитацией и
опытом альтернативной терапии Милкен ему по-христиански помог,
проконсультировал и наставил на альтернативно–истинный путь. Они даже стали
друзьями в конце концов. Имя судьи - Руди Джулиани, бывший мэр Нью-Йорка;
представлять его излишне.
Другая знаменитость - президент Рейган. Лечился в
Германии от рака толстого кишечника у доктора Ханса Нипера, известного
альтернативного ракового терапевта, к которому тайно, без медиа-паблисити
прилетали на консультации и лечение кинозвезды, политические лидеры, банкиры,
бизнесмены и... директора ведущих американских раковых клиник [17].
Интересна история Нила Деула, принадлежность которого
к американскому истеблишменту не вызывает сомнений [18].
Деул был инвестором небольшой компании (T-UP, Inc.), выпускавшей
нерегулируемое ФДА средство от рака: хлорид цезия с добавлением растительных
компонентов. Препарат продавался как сапплемент (БАД), он показывал хорошие
результаты при разных формах рака, подтверждаемые сотнями документированных
историй болезней. Тем не менее, или как раз благодаря этому, компанию атаковала
ФДА и Деула обвинили в тяжелых преступлениях против здоровья американского
народа. Несмотря на то, что ни одного случая жалоб клиентов на компанию не
было, напротив - сотни благодарных свидетельств от вылечившихся.
Уже во время судебного процесса случилось неожиданное.
В январе 1999 у Деула диагностировали агрессивную форму рака простаты. Пока
обвинители и защитники обменивались аргументами, Деул спокойно и
последовательно применил к себе "шарлатанский" продукт, который сам и
финансировал. Пользовавшие его врачи были в шоке: громко протестуя, они
предрекали ужасный исход, если Деул откажется от операции, облучения и ХТ -
стандартного набора при этой частой форме рака.
Однако, все вышло наоборот, на фоне лечения препаратом
цезия все показатели пациента быстро нормализовались. Исследования подтвердили
- опухоль исчезла. При этом пациент вел вполне обычный, активный образ жизни,
не страдая от инвалидизирующих последствий стандартного лечения. Ни его врачи,
ни обвинители происшедшее никак не прокомментировали.
Защищая свое доброе имя в суде, Деул и его семья
потратили больше миллиона долларов. Наглядный урок будущим инвесторам, что
выгоднее финансировать: ядовитые снадобья, делающие миллионерами в одночасье,
или действительно целебные средства, за которые ФДА - страж народного здоровья
- вас же и ущучит.
Но где же охочая до сенсаций с противоракового фронта
свободная пресса? Ей не до мелочей; она громко трубит лишь о том, что
необходимо для внедрения руководяще-направляющей директивы в массовое сознание
и вздутия курса акций ХТ. За что ей и платят согласно современным, очень
высоким тарифам второй древнейшей профессии.
Но для подкрепления директив необходимы отдельные
показательные жертвоприношения и среди элиты. Так Ацтеки практиковали ежегодное
ритуальное королевское жертвоприношение: публичное, неопасное для августейшего
здоровья кровопускание у самого Верховного Владыки. Вслед за этим без всякого
сопротивления, торжественно-рутинно лишались жизни тысячи специально
подготовленных к этому простолюдинов и пленных.
Свободная пресса сообщила что Жаклин Кеннеди умерла от
рака, как и король Иордании Хуссейн. Они "боролись с раком, но болезнь
победила". Это ложь - оба умерли от последствий ХТ. Как и тысячи других
известных, но слишком доверчивых людей.
Интересно, почему же большинство вполне разумных,
образованных и небедных пациентов почти безропотно соглашаются на
"overpriced, physician-assisted suicide" [19]?
"Хемотерапия - наиболее дорогой вид
самоубийства с помощью врачей".
Майк Адамс, журналист.
Вероятные объяснения:
- Здоровым людям несвойственно задумываться о мрачном,
жутком, безысходном, пока это их лично, или близких не коснулось, но тогда
бывает уже поздно трезво сориентироваться. Гораздо приятнее обмениваться
биржевыми и светскими новостями, любезностями и сплетнями на коктейль-парти.
Или, кому неймется - витийствовать на кухнях и в интернет-форумах о политике,
экономике и науке, реже - о медицине, влияя на ход событий примерно как зудение
комаров действует на периодичность солнечных пятен.
- Врачам доверяют в "быстром и неотложном
ремонте", поэтому автоматически продолжают доверять и в других, более
сложных обстоятельствах.
- Видя, читая и слыша, поглощая сваренное на кухне
масс-медиа одно и то же пойло (трудное для ума, конфликтное чтение, в целом
довольный жизнью обыватель не любит), большинство запрограммировано на
фатализм.
- Ну и наконец, массовое медицинское страхование (как
и наоборот – недостаточность оного) – надежный инструмент безотказного
направления потоков денег, больных, да и здоровых людей куда нужно.
Вопрос восьмой: Почему неортодоксальные терапевты не предоставляют
статистики своих результатов для доказательства эффективности их методов
согласно канонам ФДА?
Короткий ответ: они хорошо знают что индустрия
болезней работает на свою занятость, а не на эффективность лечения, согласно
формуле: "а patient cured – is a customer lost" (вылеченный больной –
это потерянный клиент). Давно зная, что подлинно эффективные методы не только
не одобряются, но и преследуются ФДА, неортодоксальные врачи не утруждаются
заморочной статистикой и бумагомаранием для получения ненужного им официального
признания. Времени у них нет на непродуктивные отвлечения. Но монографии и
статьи согласно общепринятым научно-медицинским правилам они публикуют. Жаль
что мой оппонент, предпочитающий коротать досуг в хобби-исследованиях
генеалогических древ, их принципиально не читает.
Профессор Клесов пишет: "На все мои вопросы
сообщить статистику, сколько раковых больных они приняли, сколько из них
выздоровели и что это «выздоровели» означает, сколько умерли – ни на один
вопрос он (Прокопов) не ответил и никаких сведений не дал. ОНИ это
принципиально не говорят. Наши данные все как на ладони, мы их регулярно направляем
в FDA в виде таблиц, описаний, томов. Мы сообщаем в деталях, что такое
«выздоровление», как мы это измеряем, размеры опухолей, биохимические
показатели, десятки тестов – все это открыто. У «альтернативщиков» ничего этого
нет. Вот ведь в чем настоящая разница, а не в том, что они применяют другие
подходы. Никакой статистики эти «альтернативщики» не предоставляют, и
предоставлять не собираются. Это же относится и к «методикам д-ра Рата» ".
Не раз цитировал и давал я ссылки на тщательно
документированные, общедоступные научные монографии Герзона и Иззелса,
публикации Полинга и Камерона, Двоскина и Клюевой (препарат Круцин), статьи
сотрудников др. Рата, и т.д. и т.п. И на сайты, где все это разжевано для
неспециалистов. Хотя, конечно там языки надо знать; может быть с этим трудности
у оппонента? Или же это типичный пример передергивания фактов и забалтывания
сути, в чем моего оппонента неоднократно уличали?
Например, редактор альманаха В. Лебедев (См. постинг в
Гусьбуке: Редактор - Monday, January 12, 2009 at 20:48:15 (MSK). "Дорогой
АК, вы все время хммм... сами мошенничаете. Только два примера: Я пишу:
Редактор - Monday, January 12, 2009 at 07:31:19: «Тот же абзац из речи Петрика,
который я ниже воспроизвел – а ведь это стенограмма, то есть ваш любимый экзибит».
Вы отвечаете at 18:33:49 : «Да в том-то и дело, что не экзибит. Потому что нет
линка, нет документа. Это - ваши слова». И это при том, что я в своем постинге
at 07:31:19 ПРИВОЖУ АДРЕС СО СТЕНГОРАММОЙ! ВОТ ЭТОТ: www.forumspb.com/img/flash/77__.doc А вы в ответ, – что это мои слова и не более.
Трудно было открыть указанный линк? Ведь и искать ничего не надо. Я всю работу
давно сделал за вас. Как это называется? Это называется, дорогой АК, –
мошенничество."
Профессор Клесов утверждает: "«Альтернативная
медицина» не делает доброе дело, по большому счету. Она грубо нарушает правила,
она обманывает людей, играя на их бедах и проблемах. Ну, казалось бы, пусть,
пусть больные себя обманывают, пусть умирают, все равно многие и так умрут. Но
«альтернативщикам» это мало, им нужна реклама, потому что реклама – это деньги.
Вы думаете, зачем А. Прокопову нужна эта дискуссия? Для него и подобных эти
дискуссии – это рекламировать свои «подходы». Наши подходы мне рекламировать
бесполезно, потому что всё все равно идет через FDА, и разрешения не
коммерческое применение нашего лекарства пока нет и долго не будет".
Интересно, что одобренные ФДА "научные
подходы" делаются, судя по их документированной неэффективности и
стабильно растущему спросу на альтернативные методы, мягко говоря, все менее популярными
у пациентов. Значит таки больно бьются проклятые грабли! Отбивают инвесторов и
клиентуру у Про - Фармасьютикалс.
Между тем, столь раздражающая профессора клеточная
медицина доктора Рата [23], - как раз и есть подлинная наука, поскольку она
основана на молекулярной биологии, биохимии и физиологии клетки, игнорировать
кои уважаемому профессору биохимии не к лицу. И вышеупомянутые публикации, в
том числе и исследовательского института доктора Рата, "альтернативными,
ненаучными" можно называть только находясь в хронически
затуманенном состоянии сознания, что для ученого – тревожный симптом.
Альтернативной же (здравому смыслу и онкологами документированному
отрицательному опыту истекших десятилетий) логично именовать как раз цитотоксическую
хемотерапию.
Еще вот что интересно: не выходившая на биржу компания
доктора Рата, без рекламы, в условиях кризиса и сильнейшей конкуренции
стабильно делает свои примерно 20 "альтернативных" млн. долларов в
год (данные доступны на сайте компании). Кстати, остающееся после необходимых
расходов (зарплата сотрудников, НИОКР, налоги и тд.) – полностью вливается в
Фонд Здоровья доктора Рата, ведущий большую просветительную и благотворительную
деятельность. Хотите – называйте это рекламой. Важен результат: наглядные
примеры пользы витаминных препаратов действуют на нормальных людей куда сильнее
официального одобрения ФДА, пресс-релизов в Рейтерс и биржевых успехов
раздутого ядовитого пузыря. Успех – это доверие людей, и ортодоксальная
хемотерапия его неуклонно теряет.
Кстати, и мне реклама давно уже не нужна. Вылеченные
пациенты присылают больше новых, чем я в состоянии принять. Для нормальных
людей живой пример выздоровевшего родственника, друга, коллеги, соседа - много
убедительнее, чем высоконаучная статистика безнадежности по канонам ФДА и
раковой индустрии. Моя пропускная способность, ввиду трудоемкости лечения,
ограничена; я вынужден очень тщательно отбирать больных. На сегодня веду
одновременно не более 5 человек; для того и переехал на остров, чтобы работать
качественно с малым числом пациентов подальше от суеты. Кроме того, уже начал
обучать основам своего метода продвинутых врачей и физиотерапевтов, давно
знающих что будущее - не в хемо - а в биотерапии.
Я правду вам порасскажу такую, что будет
пострашнее всякой лжи....
На мотив Грибоедова
Ну а теперь, давайте пошире откроем глаза, глубоко
вдохнем и окунемся в даже не слишком тщательно закамуфлированную матрикс -
реальность, где идет война, а на войне - убивают.
Общие потери американской армии в Корейской,
Вьетнамской и Иракской войнах, вместе взятые, гораздо ниже ежегодного числа
смертей (около 800 000) от документированных "ошибок" официальной
медицины в США [20]. Это научная, не "альтернативная" статистика, это
тщательно выверенные данные. Немало наших близких, знакомых, в том числе и
авторов этого альманаха уже сглотнула эта жуткая статистика.
Случайность ли это, стихия ли неисповедимая и
неподвластная науке? "Отдельные недостатки" ли это ортодоксальной
медицины, или, может быть закономерности ее функционирования? Может быть это
естественный результат того, что немногие, малозаметные люди, реально владеющие
ВСЕМ, нанимают толковых профессионалов-управляющих этим ВСЕМ, а те тщательно
просчитывают модели разной продуктивности и интенсивности, учитывая
экспоненциально нарастающее перенаселение планеты, ресурсы которой стремительно
истощаются, а обитатели плодятся все быстрее. Проблемы ведь надо решать, делая
на этом деньги, создавая новые рабочие места, да и генофонд попутно улучшая...
И вот, менеджеры выдают хорошо скоординированные
команды исполнителям. Управляемые по большей части принимают результаты
управления за стихийные процессы, либо изредка задумавшись – подозревают
замаскированное насилие. Но в любом случае, почти безропотно все глотают,
соглашаясь в своем глубинном бессознательном с тем, что постоянная занятость
машины рециклирования популяции важнее всяких там отдельно взятых достижений
научно-технического и социального прогресса.
Неприятно, мрачно, жутко, но такова моя рабочая
гипотеза, обоснованная наблюдениями фактов и длительными размышлениями над
ними. Несогласны? Пожалуйста, выдвигайте свои версии. Только обоснованные.
Так что же, в конце концов, делать? Куда конкретному
бедному крестьянину податься?
Прежде всего – учиться видеть и принимать реальность
как она есть. И если изменить ее не в наших силах - выбрать оптимальную
стратегию приспособления.
Про формулы доктора Рата читатель уже знает. Как и о
минном поле под названием "Супермаркет", или "Гастроном" -
где всегда есть безопасные тропы, но их надо постоянно изучать.
Еще один простой совет, как уменьшить лично ВАШ риск
заболеть тем, от чего сегодня умирает большинство жителей развитых стран. Прием
1,000 IU препарата витамина D3 в день, что стоит не дороже 6 центов, снижает
риск ишемической болезни сердца на 142%, а риск инсульта - на 70%. Риск рака
груди, рака простаты - снижается в среднем на 50%, риск других видов рака - до
80%. Оптимальную дневную дозу D3 ваша кожа выработает совсем бесплатно, если вы
ежедневно позагораете около получаса (но не более) под жарким полуденным
солнцем [21]. При этом не пользуйтесь защитными кремами, они действуют как раз
противоположно рекламе: снижая продукцию D3, не защищают от рака, но приглашают
его выпустить клешни.
В заключение, вынужденно не самый изысканно-любезный,
но надеюсь, исчерпывающий ответ моему постоянному оппоненту.
В многочисленных комментариях на мои предыдущие статьи
и на публикацию "Фаерпасс против лохов" [22], профессор Клесов
настойчиво "клеит" мне диагноз параноика, одержимого манией
преследования, а заодно и величия:
"Когда быстро не получается, он (Прокопов) везде
ищет врагов и заговоры. Он искренне считает, что рак можно у всех «раз плюнуть»
излечить, но коварные фармакологические компании тогда лишатся денег. Поэтому
они, прекрасно зная, что рак можно излечить «раз плюнуть», тем не менее,
специально производят неэффективные лекарства, чтобы люди всю жизнь мучились и
умирали в муках, но отдавали деньги им, в фармакопромышленность.
То, что Фаерпасс не внедряют «раз плюнуть», ему тоже
представляется результатом заговора. То, что статью отклонили за отсутствием
принципиальной новизны (да мало ли из-за чего) ему представляется заговором
рецензентов, которые кормятся из другой руки. То, что на его докладе публика не
аплодировала - это ему представляется вселенским заговором. И то, что на
банкете с ним не заговаривали - это опять заговор. Его ментальности это даже
представилось, что все от него шарахались, как от прокаженного, но в мыслях
(ментальность) он себя рисовал как красавица, пришедшая к дурнушкам на бал. Это
уже, правда, ближе к паранойе. Так что не стоит смешивать паранойю и
бизнес."
Для начала – соглашусь что лучше отделять котлеты от
мух. По молодости и я смеялся над теориями заговоров, но стал сдержаннее, когда
поработав в лечебных учреждениях разных стран, ознакомился с практикой
оптимизации некоторых взаимосвязанных процессов. Пониманию сути наблюдаемого
сильно помогла книга доктора медицины Луи Броуэра – специалиста по молекулярной
биологии, автора многочисленных научных трудов, члена Комитета директоров
Международного общества врачей в защиту окружающей среды, объединяющего более
43 тыс. активистов из 102 стран (Луи Броуэр. "Фармацевтическая и
продовольственная мафия". Перевод с французского. Киев, 2002).
Широкую известность получила также его книга
"Черное досье синтетических лекарств", изданная в 1991г. В своих
книгах врач Луи Броуэр, среди прочего занимавший пост консультанта по здоровью
и экологии при ООН и ЮНЕСКО и основавший "Ассоциацию граждан против
отравления пищевыми продуктами и медикаментами", на основе неоспоримых
фактов доказывает, что современной медициной руководит всемогущая группа
теневых олигархов, стоящая во главе крупных химико-фармацевтических компаний,
которые подбирают нужные составы правительств, политиков, глав лечебных и
образовательных медицинских учреждений.
Броуэр доказывает что воротилы химической,
фармакологической промышленности и агропромышленного сектора состоят в неком
подобии сговора, результатом которого стал подлинный геноцид: чем больше
больных людей - тем больше власти и денег имеют руководящие медициной олигархи,
функционеры и инвесторы фармабизнеса. Интересующиеся могут узнать впечатляющие
подробности и на сайте др. Рата [23].
Так что "параноидный менталитет" оказывается
не чужд ученым и врачам с мировым именем, не чета нам с профессором Клесовым...
Вообще-то, любительские диагнозы меня не смущают, и на
диагностов я не обижаюсь, но руки они мне развязывают. Кстати, каждый
практикующий психиатр подтвердит: пациенты страсть как любят ставить диагнозы
своим лечащим врачам. Так что, к сожалению, волей-неволей профессор Клесов вынуждает
меня провести встречную диагностику, или психологическую экспертизу и ему.
Симптоматична своеобразная интерпретация моих текстов
оппонентом; в них он скрупулезно ищет и находит смыслы и знаки, о которых я и
не подозревал. Со своей стороны, на основании анализа выраженной и стертой
симптоматики, обильно разбросанной в его комментариях, ниже привожу мое
психоаналитическое заключение по его истории болезни, или успеха - пусть уж сам
выберет что ему больше подходит.
Профессор Клесов фатально погорел, предложив
интеллектуальным читателям альманаха Лебедь свою историю выдувания радужно
раскрашенного, банально-ядовитого пузыря считать примером успешного продвижения
к достижению "Американской мечты".
Смягчающая убийственные эффекты 5-ФУ "вкусовая
добавка" Даванат - это несколько усовершенствованное, массового
предназначения (или поражения) оружие в бесконечной "войне против рака
путем дорогостоящего отравления его жертв". Компания Pro-Pharmaceuticals
продвигает свой продукт, исходно позиционируя его так, чтобы, возможно
несколько улучшив безрадостные результаты конвенциальной ХТ, гарантированно
распиливать свою долю неиссякаемого бабла страховой медицины. С помощью
понимающих правила тонкой игры инвесторов, и под руководством ФДА (министерства
болезней), координирующего боевые действия и администрирующего гигантские
ресурсы индустрии болезней.
Профессор Клесов это лаконично поясняет своим постом,
хотя и несколько по - иному поводу (курсивом добавлено мое
"параноидное" толкование): "AK. Boston, MA - Saturday, January 03, 2009 at 17:22:48 (MSK)
Я еще давно писал - все причитания, что США тратит
колоссальные деньги на войну в Ираке (против рака), просто неверны. Это
не США тратит, а федеральное правительство тратит деньги, собранные в виде
налогов, причем получателями этих денег являются те же США, в форме американцев
же, которым эти деньги платят. Только тем, кто на эту войну (против рака)
работает, а это - десятки миллионов людей. А те, кто не воюет и на военные
нужды не работают (но уже страдают от рака или скоро чем-нибудь подходящим
заболеют), за это платят. Нормальный ход. Так всегда было и будет. Эта
музыка будет вечной? Смешные аналогии при виде патологии..."
Завязнув в этой ситуации и будучи не в силах признать
совершенную ошибку публично, мой оппонент вынужден упражняться в схоластических
обоснованиях своей позиции. Они же пригодны и для более широкого применения,
например для оправдания одиозного "универсального академика" Петрика,
на защиту которого профессор Клесов почти открыто встает в Гусь-буковской
полемике с редактором альманаха Валерием Лебедевым. При этом Клесов натужно
апеллирует к формальным критериям анализа и оценки "достижений"
Петрика, избегая касаться сути дела. Постепенно "петрифицируясь", он
и сам все чаще пользуется стандартными приемами уклонения от сути дела. Так,
мой уважаемый оппонент согласен обсуждать только то, что поддерживает его
позицию, а все противоречащее ей либо игнорирует, либо передергивая, искаженно
интерпретирует и цитирует, в чем его уличил и В. Лебедев (см. выше).
Понятно, почему профессор в Гусьбуковской дискуссии с
редактором кропотливо-занудно подбирает формальные аргументы в поддержку
одиозно-культовой фигуры Петрика, непотопляемого наследника легендарной конторы
"Рога и копыта". Защищая "академика-универсала", профессор
спасает и свое лицо. Они же коллеги по распилу бабла; один – бюджетно–лоховского,
второй – лоховско-инвесторского.
Профессор Клесов очень убедителен, когда логично,
часто просто мастерски дискутирует на темы, далекие от ХТ (например вопросы
изменения климата и прогнозы по экономике или по новому президенту Обаме). Но
логика, увы, испаряется, как только речь заходит о медицине, к которой
профессор, по его же признанию, имеет лишь косвенное, утилитарно-прикладное
отношение. Здесь убедительность доводов сменяет поза Г в сторону ФДА, мол
высокому начальству видней. Что больше похоже на позу лакея, чем на позицию
ученого.
Свою аргументацию мой оппонент начинает и заканчивает
ссылками на "священное писание"- актуальные требования и каноны
нынешней версии ФДА. Кстати, о запредельной коррумпированности этой
правительственной конторы, давно сросшейся с Фармадракулой, сегодня не говорит
в США лишь слепоглухонемой. Кому интересно, google:
"FDA corruption".
Однако, и в этом едва ли мы расходимся с оппонентом,
подлинная наука развивается по своим внутренним законам, отвергающим всегда
временные административно–политические рамки. Они ведь, прежде всего и
создаются для противодействия опасностям широкого применения "преждевременных"
достижений науки. Разве Галилей сделал свои открытия благодаря, а не вопреки
предписаниям Священной Инквизиции? Или, вспомним как молодой профессор, доктор
наук Анатолий Клесов в 80-х годах, в одиночку, рискуя многим, вне поля зрения
первого отдела и вопреки действующим установкам Политбюро, подпольно
нарабатывал опыт неподконтрольного общения с зарубежными коллегами в лишь
немногим участникам доступных "международных компьютерных
конференциях". Которые вскоре стали, с его активным содействием,
общедоступным Интернетом.
Здесь я снимаю перед ним шляпу...
Завершая диагностику, лечения не предлагаю, поскольку
оно не только дороговато и страховкой не оплачивается, но и просто вредно
некоторым пациентам. Оные редко страдают от собственного "пограничного
расстройства" - пароксизмов алчности на фоне комплекса сверхполноценности,
осложненного нравственно-моральной недостаточностью; зато щедро делегируют
проблемы и страдания им доверившимся.
Однако, еще не все потеряно, известны случаи
самоизлечения после шоковой терапии...
При всей диалектической полярности наших позиций и
взаимной антипатии, должен признать что мы с Анатолием Клесовым совместно
трудимся над улучшением генофонда человечества, хотя и с разных направлений.
Причем он - более эффективно; поскольку его многочисленные инвесторы и клиенты
платят за "overpriced physician-assisted suicide" почти безропотно -
тогда как мои, за обучение выживанию – иногда покрякивая. Что поделать - у
каждого попа свой приход.
Блюдя приоритет нашего общего дела, на прощание дарю
профессору Клесову идею, которая возможно спасет от краха его компанию. Можно
приделать к простой как мычание молекуле DCA полезный функциональный довесок, и
результат запатентовать. Прогнозирую, что это будет на много порядков полезнее Даваната
и поддержит на плаву тонущий Pro-Pharmaceuticals.
На соавторство не напрашиваюсь, но не стану и
возражать если новый блокбастер будет называться "Арканат".
Литература и
интернет-линки:
·
5. Abel, U., Chemotherapy of Advanced Epithelial Cancer: a critical review,
Biomedicine and Pharmacotherapy, 1992; 46: 439-452.
·
6. Morgan G, Ward R, Barton M. The contribution of cytotoxic chemotherapy
to 5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol (R
Coll Radiol). 2004;16(8):549-60.
·
7. Systemic Anti-Cancer Therapy: For Better, For Worse? (2008)"
National Confidential Enquiry into Patient Outcome and Deaths, ncepod.org.uk
·
12. http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1563521/Cancer-cure-'may-be-available-in-two-years'.html
·
14. Philip Day, "Cancer: Why we’re still dying to know the
truth", Credence Publications, 2000
·
15. Moore, M.J., Tannock, I.F., How Expert Physicians Would Wish to Be
Treated If They Developed Genitourinary Cancer, Abstract No. 455. Proc. American Society of Clinical. Oncology, 1988; 7: 118.
·
16.www.prostatecancerfoundation.org/site/c.itIWK2OSG/b.81488/k.BD5/Michael_Milkens_Story.htm
(Независимый альманах «Лебедь» № 584 от 08 февпаля 2009
г. - http://www.lebed.com/2009/art5464.htm )
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий